Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-1748/14 по делу N А67-4266/2013

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А67-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4266/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Волкоморов Р.Б. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (далее - предприниматель Огийко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 621 874 рубля 89 копеек, в том числе 501 850 рублей 25 копеек основной долг, 86 247 рублей 34 копейки пени, 33 777 рублей 30 копеек штрафы, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличием имущества, достаточного на оплату судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявление в части уменьшения размера требования по обязательным платежам до 495 798 рублей 15 копеек, представил расшифровку задолженности по требованиям в части 427 957 рублей 55 копеек, из которых:

394 180 рублей 25 копеек основной долг, 33 777 рублей 30 копеек штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении предпринимателя Огийко А.В. отказано. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что задолженность предпринимателя Огийко А.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствует и сделал вывод о несоблюдении условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении этого лица.

Постановлением от 19.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что суммы по представленным платёжным поручениям не были заявлены в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника и их оплата произведена не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает уполномоченный орган, оплата земельного налога и пени по земельному налогу за 2010 - 2012 годы произведена должником не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

По утверждению ФНС России, оплаченные Огийко А.В. денежные суммы не были заявлены в требовании, подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника, так как оплата этих сумм производилась до 10.07.2013.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов и принятии нового решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

От предпринимателя Огийко А.В. отзыв на кассационную жалобу ФНС России не поступил. Данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Огийко А.В. несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 394 180 рублей 25 копеек основного долга и 33 777 рублей 30 копеек штрафа перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела копии платёжных поручений, расшифровку задолженности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие у предпринимателя Огийко А.В. задолженности по земельному налогу в заявленном уполномоченным органом размере.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об оценке состава и размера требований по обязательным платежам подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова