Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-8390/14 по делу N А46-15407/2013

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А46-15407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (ответчика) на постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-15407/2013 по иску заместителя прокурора Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 1) в защиту интересов городского округа город Омск в лице администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 9, 47, ОГРН 1095543013367, ИНН 5503213445) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняла участие представитель прокуратуры Омской области (истца) - Корнеева Л.Ж., старший прокурор отдела по служебному удостоверению.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (ответчика) - Молоков А.В. по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском в защиту интересов городского округа город Омск в лице администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" (далее - ООО "Сибирский сенат") и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 03.11.2011 N ДГУ/11-2433-К-35 (далее - договор аренды) земельного участка, категории "земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска", с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3 792 мI, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Южная, д. 105, для строительства супермаркета; о применении последствий недействительности договора аренды, обязав общество возвратить департаменту по акту приема-передачи вышеупомянутый земельный участок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Законы Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ и от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", мотивированы противоречием оспариваемого договора закону и нарушением им интересов публичного образования и неопределенного круга лиц - жителей города Омска.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский сенат" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заместитель прокурора избрал ненадлежащий способ защиты и не доказал предъявленные требования.

Заявитель полагает, что поскольку на момент передачи земельного участка в аренду и на момент заключения оспариваемого договора сведения об отнесении земельного участка, предоставляемого ООО "Сибирский сенат", к зоне ИТ-2 отсутствовали, то не имеется оснований утверждать о его незаконности.

Не согласен ответчик с тем, что не должна применяться двойная реституция, в том числе в части возврата ему уплаченных арендных платежей.

ООО "Сибирский сенат" также указывает на неисследование судом понесенных им затрат на освоение земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский сенат" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры Омской области возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" (ИНН 5503083757) обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) с заявлением от 21.08.2006 о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места для строительства супермаркета.

На основании заявления ГУЗР от 08.02.2007 N 0402/1320 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) произвел выбор земельного участка для строительства супермаркета на пересечении ул. Южная и 5-я Кировская, результаты которого оформлены актом о выборе от 23.07.2008 N 1552.

Распоряжением департамента архитектуры от 14.10.2008 N 1098-р утвержден проект границ по образованию земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 792 мI для строительства супермаркета, местоположение которого определено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Южная, д. 105.

ГУЗР утвердило акт о выборе и распоряжением от 03.03.2009 N 832-р предварительно согласовало место размещения супермаркета по ул. 5-я Кировская - ул. Южная в Кировском административном округе города Омска, которым одновременно предложило ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" установить границы земельного участка и осуществить кадастровый учет.

ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" и ООО "Сибирский сенат" (ИНН 5503213445, зарегистрированное как юридическое лицо 30.04.2009) подписали 06.05.2009 соглашение о передаче последнему прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором согласно распоряжению ГУЗР от 03.03.2009 N 832-р было предварительно согласовано место размещения супермаркета по ул. 5-я Кировская - ул. Южная.

По условиям соглашения ООО "Сибирский сенат" как лицо, принимающее права и обязанности, вправе за свой счет осуществить работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, заключить договор аренды под строительство в установленном законом порядке, осуществить работы по проектированию объекта и получению разрешения на строительство на свое имя, а также совершить в отношении земельного участка любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.10.2013 N 580302 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" было ликвидировано, запись о прекращении деятельности предприятия 25.07.2011 внесена в ЕГРЮЛ.

ООО "Сибирский сенат" проведены работы по межеванию и сформированный земельный участок с кадастровым номером 55636:190348:103, площадью 3 792 22 мI, поставлен на кадастровый учет 20.05.2011 (кадастровая выписка о земельном участке от 15.07.2013 N 55/201/13-167026).

Затем ООО "Сибирский сенат" подало в ГУЗР заявку от 29.06.2011 о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3 792 22 мI, для размещения супермаркета, по адресу: ул. 5-я Кировская - ул. Южная, в аренду на три на период строительства.

Распоряжением ГУЗР от 17.10.2011 N 1490-р ответчику предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 площадью 3 792 мI, местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Южная, дом 105, для строительства супермаркета, что явилось основанием для заключения спорного договора аренды.

Прокуратурой города Омска проведена проверка по вопросу законности предоставления ООО "Сибирский сенат" земельного участка в аренду для строительства супермаркета, в ходе которой выявлены нарушения порядка предоставления ответчику испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, нарушает интересы городского округа город Омск и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Омской области предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель прокурора не доказал факт нарушения прав и законных интересов городского округа город Омск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с каким-либо иным арендатором земельного участка договор аренды был бы заключен на более выгодных для городского округа город Омск условиях, чем установлен оспариваемым договором аренды, а также из недоказанности нахождения земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая не предназначена для размещения объектов торговли.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, счел требования заместителя прокурора законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Названной статьей предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Поскольку целью обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора аренды, то правомерен вывод апелляционного суда, что несоблюдение требований закона на территории города Омска при распоряжении землями само по себе нарушает публичные интересы, интересы муниципального образования город Омск, а также неопределенного круга лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Процедура предоставления земельных участков для строительства урегулирована нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 1); с предварительным размещением объектов (пункт 2).

Из правового анализа вышеупомянутых норм вытекает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта производится по заявлению конкретного физического или юридического лица; решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого, в свою очередь, на основании соответствующего обращения гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта лицу, которым не соблюдена предусмотренная действующим земельным законодательством процедура, предшествующая предоставлению земельного участка, не соответствует требованиям закона.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства обратилось ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", правопреемником которого ООО "Сибирский сенат" не является; акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства также оформлен ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ"; межевание и кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства супермаркета, ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" не производилось.

Между тем договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 для строительства заключен с ООО "Сибирский сенат".

При этом в распоряжении от 17.10.2011 N 1490-Р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства супермаркета" указано, что оно издано на основании заявления ООО "Сибирский сенат" и распоряжения от 03.03.2009 N382-р "О предварительном согласовании места размещения супермаркета по ул. 5-ая Кировская - ул. Южная в Кировском административном округе города Омска".

Однако ООО "Сибирский сенат" по состоянию на дату подачи в 2006 году заявления о выборе земельного участка и на 03.03.2009 еще не существовало как юридическое лицо, поскольку было зарегистрировано только 30.04.2009.

К тому же в распоряжении от 17.10.2011 N 1490-Р отсутствуют какие-либо ссылки на соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.05.2009. И, как верно отмечено апелляционным судом, наличие указанного соглашения не исключает нарушение установленного публичного порядка предоставления земельного участка в аренду ООО "Сибирский сенат", так как управление в 2009 году не состояло с ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" в обязательственных отношениях по поводу аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка еще не был заключен; фактическая передача испрашиваемого земельного участка также не производилась; переход от ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" к ООО "Сибирский сенат" прав и обязанностей по осуществлению работ по формированию земельного участка с собственником земельного участка не согласовывался.

Принимая во внимание, что ООО "Сибирский сенат" не являлось юридическим лицом, заявившим о предоставлении для строительства земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд обоснованно признал предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 в аренду ООО "Сибирский сенат" не соответствующим требованиям земельного законодательства о предоставлении земельного участка для строительства, минуя процедуру предварительного согласования.

Что касается порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, то законом предусмотрено предоставление земельных участков в этом случае в аренду при наличии одного претендента после размещения соответствующей информации в средствах массовой информации либо на торгах (конкурсе, аукционе).

Применительно к ООО "Сибирский сенат" такие обстоятельства отсутствуют.

Помимо указанного, апелляционный суд установил, что договор аренды противоречит статье 85 ЗК РФ, статьям 1, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования), Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск, утвержденному решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, пункту 1.4.16 Расчетов показателей для нормативов градостроительного проектирования Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, расположенный на пересечении ул. 5-я Кировская и Южная Кировского округа г. Омска, на момент его предоставления в аренду был расположен в зоне городского наземного транспорта ИТ-2, в перечень видов разрешенного использования которого не входит размещение объектов торговли.

О факте нахождения земельного участка в зоне ИТ-2 свидетельствуют градостроительное заключение от 25.05.2012 N 635ов, утвержденное директором департамента архитектуры Тилем А.Г.; распоряжение департамента архитектуры 25.10.2011 N 1059-р, которым утвержден градостроительный план земельного участка; переписка между управлением и департаментом архитектуры (письма от 02.10.2006 N 06/14289, от 05.03.2007 N 06/3526), согласно которой в соответствии с Генеральным планом города Омска, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 03.03.1970 N 139, запланировано расширение магистрали по ул. Южной, в связи с чем испрашиваемый земельный участок определен под строительство перспективной транспортной развязки и относится к землям общего пользования, где размещение объектов капитального строительства не допускается.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельный участок был расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), в перечень видов разрешенного использования которого не входит размещение объектов капитального строительства, в том числе объектов торговли.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 17867/12, апелляционный суд правильно указал, что невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах подтверждает лишь невыполнение обязанностей со стороны администрации и не влияет на правовой режим земельных участков, входящих в утвержденные Правилами землепользования территориальные зоны.

С учетом изложенного апелляционный суд на законных основаниях, руководствуясь статей 168 ГК РФ, признал недействительным договор аренды в сиу ничтожности.

Правомерно суд применил одностороннюю реституцию к недействительному договору аренды.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств.

В настоящее время департамент в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона, статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", указа губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" (вступил в силу 11.02.2013), указа губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден актом от 03.11.2011 приема-передачи к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 48:103 для строительства.

Поэтому ООО "Сибирский сенат" обоснованно обязано возвратить департаменту земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом пользования ответчиком спорным земельным участком оснований для возврата ему арендных платежей у судов не имелось.

Довод заявителя об имеющихся у него затратах на освоение земельного участка не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку наличие или отсутствие затрат у пользователя арендованным имуществом не имеет значения для реституции по недействительной сделке.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы ООО "Сибирский сенат", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин