Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-4181/14 по делу N А45-18546/2013

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А45-18546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18546/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 104 "А", ИНН 5407004103, ОГРН 1055407064173) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924) о взыскании 11 496 052 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании 2 485 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.20013, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.

ООО "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Пилар" считает, что апелляционному суду необходимо было рассмотреть дело в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности не только ООО "Пилар", но и ООО "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу, однако они к участию в настоящем деле не привлечены.

ООО "Пилар" полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По его мнению, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009 (далее - договор), согласно которому арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для целей строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, д. 10.

Участок принадлежит ООО "Пилар" на праве собственности, что подтверждается свидетельством 54 АВ 735796 от 14.04.2006.

Стоимость земельного участка определена в договоре в размере 34 800 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договорная стоимость земельного участка выплачивается арендатором арендодателю путем передачи в собственность арендодателя торгово-офисных и жилых помещений в строящемся объекте по строительному адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, д. 10, в количестве 925,71 кв. м, рыночная стоимость которых эквивалентна соответствующей величине договорной стоимости земельного участка. Передача торгово-офисных и жилых помещений площадью 925,71 кв. м в собственность арендодателя осуществляется на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Договор заключен на срок до 31.05.2011 (пункт 6.1)

Дополнительным соглашением от 15.05.2010 стороны изменили пункт 6.1 договора, установив срок действия договора до 31.12.2011.

На земельном участке, предоставленном ЗАО "СКИМС" по договору, располагался деревянный склад площадью 271,8 кв. м, инв. номер 50:401:001:007347350:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ N 686887 от 19.12.2005.

Считая, что договор аренды земельного участка с выкупом истек, однако ЗАО "СКИМС" не выплатило выкупную стоимость земельного участка, осуществило снос принадлежащего истцу здания, чем причинило истцу убытки, ООО "Пилар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм следует, что возмещение убытков, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя.

По статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что утверждение истца о том, что здание склада самовольно снесено ответчиком ничем не подтверждено, в договоре отсутствует условие о передаче ответчику земельного участка с находящимся на нем складом площадью 271,8 кв. м, учитывая, что из материалов дела не следует, что ЗАО "СКИМС" совершило какие-либо противоправные, виновные действия, следствием которых являются убытки, понесенные ООО "Пилар", арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно исходил из того, что решение по настоящему делу не затрагивает прав ООО "Фундамент", исходя из предмета и основания исковых требований, какие-либо вещные или обязательственные права на здание у ООО "Фундамент" отсутствуют, наличие убытков истец связывает со сносом здания, размер убытков определен в виде стоимости здания. Пришел к правомерному выводу о том, что решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Фундамент", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А45-18546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская