Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1113/11 по делу N А81-7114/2009

г. Тюмень

Дело N А81-7114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагротехсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А81-7114/2009 по иску закрытого акционерного общества "Уралагротехсервис" (ИНН 7423012730, ОГРН 1020202767090) к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (ИНН 890509328499, ОГРН 305890532600078), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: Яхин Магсум Мударисович.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Червинского Сергея Ивановича Федоров А.А. по доверенности от 07.04.2011 N 0126237; Червинский Сергей Иванович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралагротехсервис" (далее - ЗАО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Червинскому Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое 2-этажное здание РММ (ремонтно-механическая мастерская) с теплой стоянкой и истребовании его у предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Магсум Мударисович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралагротехсервис" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материально и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Уралагротехсервис" отмечает, что доверенность от 11.12.2008 N 02-01/269170, на основании которой совершена сделка, не содержит полномочий на продажу от имени общества недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что копия доверенности от 21.01.2008 N 4, копия договора N 1/Н от 10.06.2008 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

По мнению ЗАО "Уралагротехсервис", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель также отмечает, что истец, выдавая доверенность на имя Яхина М.М., не наделял его полномочиями на отчуждение недвижимого имущества - здания РММ и в последующем не одобрял данную сделку, в связи с чем она в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

ЗАО "Уралагротехсервис" указывает, что фактически оплата за здание РММ от гражданина Червинского С.И. на расчетный счет истца по настоящее время не поступала.

Червинский С.И. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Уралагротехсервис" (продавец), в лице заместителя генерального директора Яхина М.М., действующего на основании доверенности от 11.12.2008 N 02-01/269170, и Червинским С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N 1 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание РММ с теплой стоянкой, общей площадью 2 571,2 кв.м., этажность - 2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель Х, условный номер 89:12:010912:0000:3814-3, и расположенное на земельном участке площадью 10 093 кв.м. (договор аренды от 07.02.2005 N 486-05) с кадастровым номером 89:12:11-11- 10:0016.

Пунктом 5 Договора стороны определили цену недвижимого имущества - в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Договора, право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ноябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Право собственности на обозначенный в договоре объект недвижимости зарегистрировано за Червинским С.И. 22.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 223432).

Считая, что Договор, ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны продавца, является недействительной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Уралагротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами Договор, с учетом доверенности от 21.01.2008 N 4, выданной заместителю генерального директора Яхина М.М. на совершение всех необходимых действий в интересах истца, в том числе на подписание договоров купли-продажи, исходя из переписки сторон, в том числе письма от 27.02.2009 N 22, подписанного генеральным директором ЗАО "Уралагротехсервис", в котором ответчику предложено погасить долг по договору купли-продажи РММ с теплой стоянкой, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А81-7114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская