Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1314/11 по делу N А67-5095/2010

г. Тюмень

Дело N А67-5095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторист+" на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5095/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1047000172251, ИНН 7017099791) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторист+" (ОГРН 1087017024060, ИНН 7017221240) о взыскании 35 201,99 руб., по встречному иску о взыскании 35 367,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторист+" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения, 1 701,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 33 500 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя, 1 867,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным в силе постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 500 руб. - неосновательного обогащения, 1 701,99 руб. - процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 47 201,99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 273-276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами возникли подрядные отношения, материалы дела содержат достаточные доказательства для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту двигателя.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его подателю жалобы, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 30.11.2009 ответчик выставил истцу счет N 278 на сумму 67 000 руб. в целях предварительной оплаты работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238, а истец платежным поручением от 30.11.2009 N 244 перечислил ответчику денежные средства в размере 33 500 руб., указав в качестве основания платежа - частичная оплата за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 по счету от 30.11.2009 N 278.

Претензией от 21.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства. Неисполнение требования по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Интерком" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Моторист+" обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исходя из фактического перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательства выполнения ответчиком для истца работ, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, счет на оплату, платежное поручение, доверенность, заказ-наряд, односторонние акты, исходя из незаключенности договора подряда, отсутствия доказательств передачи двигателя ответчику и возвращения его после ремонта истцу, направления в адрес истца актов выполнения работ, удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличие между сторонами отношений регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о видах, объемах и сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком для истца работ необоснованны, поскольку были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения таких работ.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доказательств в обоснование понесенных истцом судебных расходов являются ошибочными, поскольку при вынесении решения данные обстоятельства в полной мере исследованы судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, доводы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "Моторист+" судебных расходов, понесенных ООО "Интерком" на оплату услуг представителя, в силу того, что представитель общества является его штатным сотрудником.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предоставленной отсрочки по уплате госпошлины, отказа в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Моторист+" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторист+" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль