Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 07АП-10737/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 07АП-10737/2010

город Томск

Дело N 07АП-10737/10

N А67-5095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Антоновой Я.С. по доверенности от 19.05.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторист+"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-5095/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторист+"

о взыскании 35 201, 99 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Моторист+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании 35 367, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторист+" (далее - ООО "Моторист+") о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения, 1 701, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным перечислением истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 30.11.2009 N 244.

Возражая против заявленных требований, ООО "Моторист+" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Интерком" 33 500 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя, 1 867,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-5095/2010 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Моторист+" в пользу ООО "Интерком" взыскано 33 500 руб. неосновательного обогащения, 1 701, 99 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 47 201, 99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010, ООО "Моторист+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Интерком" и об удовлетворении требований ООО "Моторист+" по встречному иску. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что не представлены доказательства факта выполнения ООО "Моторист+" работ по ремонту двигателя ЯМЗ 238 N 40216918, доказательства направления ООО "Моторист+" актов N N 209, 209/1 от 07.12.2009 в адрес ООО "Интерком", доказательства передачи ООО "Моторист+" двигателя ЯМЗ 238 N40216918 в ремонт и его получения из ремонта ООО "Интерком", а также что доверенность от 01.12.2009 N96, выданная ООО "Интерком" Лущаеву А.И. на получение указанного двигателя, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, противоречат материалам настоящего дела.

Независимо от оценки правовой природы выполненных ООО "Моторист+" работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 238 N 40216918 (как подрядных, так и обязательств из неосновательного обогащения ООО "Интерком") встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку основанием требования встречного иска является взыскание стоимости работ за выполненные для ООО "Интерком" работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 238 N 40216918.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание обстоятельства, которые исключают возможность взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а именно нахождение Антоновой Я.С. с ООО "Интерком" в трудовых отношениях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Антонова Я.С. является работником ООО "Томуслуга СТК", о чем свидетельствует копия трудовой книжки АТ-VIII N 7058968.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ООО "Моторист+" выставило в адрес ООО "Интерком" счет от 30.11.2009 N 278 на сумму 67 000 руб. в целях предварительной оплаты работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 (л.д. 41).

ООО "Интерком" платежным поручением от 30.11.2009 N 244 перечислило ООО "Моторист+" денежные средства в размере 33 500 руб., указав в качестве основания платежа - частичная оплата за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 по счету от 30.11.2009 N 278 (л.д. 7).

Претензией от 24.05.2010 ООО "Интерком" обратилось к ООО "Моторист+" с требованием вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 33 500 руб. (л.д. 10-11). Неисполнение требования по возврату денежных средств в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Интерком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у ООО "Моторист+" установленных законом или сделкой оснований для получения денежных средств в сумме 33 500 руб. и их дальнейшего удержания, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Моторист+" обязанности оплатить неосновательное обогащение в сумме 33 500 руб. Правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701, 99 руб. за период с 01.12.2009 по 26.07.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор подряда в виде единого документа сторонами не заключался, заказ наряд N 062/08, отражающий виды работ, перечень подлежащих использованию материалов и заменяемых деталей ООО "Интерком" не подписан, каких-либо иных документов, подписанных сторонами и содержащих все существенные условия договора подряда, и в частности условия о видах, объемах и сроках выполнения работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО "Моторист+" на то, что факт выполнения работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 238 N 40216918 на сумму 67 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N N 209, 209/1 от 07.12.2009, доверенностью от 01.12.2009 N96 отклоняется исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ООО "Моторист+" работ по ремонту двигателя и приемки этих работ. Акты N N 209, 209/1 от 07.12.2009 подписаны в одностороннем порядке ООО "Моторист+", доказательств их направления в адрес истца, а также передачи ООО "Интерком" двигателя в ремонт в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 01.12.2009 N 96 (л.д. 36), выданная ООО "Интерком" Лущаеву А.И. на получение от ООО "Моторист+" двигателя ЯМЗ-238 сама по себе не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ.

ООО "Моторист+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств факта выполнения работ и их приемки ООО "Интерком".

Апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению общества, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Интерком" 33 500 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя, 1 867,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Моторист+" судом судебных расходов, понесенных ООО "Интерком" на оплату услуг представителя, в силу того, что представитель общества является его штатным сотрудником, является необоснованным и противоречит материалам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отнес на ООО "Моторист+" понесенные ООО "Интерком" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 19.05.2010, расходным кассовым ордером от 19.05.2010 N 62.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Интерком" - Антонова Я.С. является работником ООО "Томуслуга СТК", что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII N 7058968.

Поскольку данные издержки ООО "Интерком" документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, то суд правомерно возложил на ООО "Моторист+" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Моторист+".

В связи с тем, что ООО "Моторист+" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-5095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторист+" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко