Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7735/14 по делу N А81-3655/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А81-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А81-3655/2013 по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 4, оф. 15, ОГРН 1088904005321, ИНН 8904058440) о взыскании 129 300 руб. 36 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" (далее - общество "ПАБ", ответчик) о взыскании 129 300 руб. 36 коп., составляющих стоимость повторной государственной экспертизы.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Канева И.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПАБ" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверное толкование условий договора (не учтены пункты 10.7 - 10.9), на нарушение статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, представленная в дело переписка надлежащей оценки не получила, учтены недостоверные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК" выразило несогласие с доводами заявителя; решение и постановление просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 10.04.2009 N 19/09-пр общество "ПАБ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "ИСК" (генподрядчик) разработать в соответствии с календарным планом проектно-сметную документацию по объекту: "Здание Администрации, поз. 97", мкр. Советский, г. Новый Уренгой; разработанная проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям СНиП, территориальным нормам ЯНАО и другим нормативным документам, действующим на момент передачи работ генподрядчику (пункт 6.3.1 договора).

Субподрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с генподрядчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение государственной экспертизы проекта; при получении отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет субподрядчика (пункты 6.3.3, 10.6 договора).

Ссылаясь на получение отрицательного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 19.09.2011 N 89-5-3-0268-11, не устранение субподрядчиком замечаний экспертизы, а также на факт оплаты генподрядчиком повторной положительной экспертизы на сумму 129 300 руб. 36 коп., общество "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", исследовав условия договоров от 10.04.2009 N 19/09-пр, от 06.03.2012 N 81-ЭП на проведение повторной экспертизы, платежное поручение от 12.03.2013 N 179, приняв во внимание отрицательное заключение от 19.09.2011 N 89-5-3-0268-11, из которого следует, что замечания сделаны по всем разделам проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, исходя из того, что ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту в целом, а не отдельных ее разделов; факт получения отрицательного заключения на разработанные ответчиком разделы проекта указывает на ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств.

Довод общества "ПАБ" о том, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств явилось следствием виновных действий истца, аргументированный обществом "ПАБ" с учетом пунктов 10.7 - 10.9 договора от 10.04.2009 N 19/09-пр, апелляционным судом проверен и мотивированно отклонен применительно к положениям статей 401, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, накладную от 27.11.2009 N 9, применительно к договору от 10.04.2009 N 19/09-пр, апелляционный суд заключил, что о невозможности выполнения работ и/или их приостановлении в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.7 - 10.9 договора ответчик не заявил, полагая при этом возможным исполнение договора в соответствии с согласованными в нем условиями и имеющейся в распоряжении субподрядчика документацией; причинно-следственной связи между задержкой истцом передачи исходных данных для выполнения проекта и необходимостью его корректировки апелляционным судом не установлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Согласованные в тексте договора от 10.04.2009 N 19/09-пр условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при принятии решения по делу судом учтена ложная информация, касающаяся исполнения договорных обязательств, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду отсутствия в деле доказательств обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, ответчик тем самым устранился от реализации всего объема предоставленных процессуальным законодательством правомочий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, следует отметить, что из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А81-3655/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько