Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1968/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А81-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-3655/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" (ИНН 8904058440, ОГРН 1088904005321) о взыскании 129 300 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-архитектурное бюро" (далее - ООО "ПАБ") о взыскании расходов в сумме 129 300 руб. 36 коп., понесенных истцом в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-3655/2013 исковые требования ОАО "ИСК" удовлетворены. С ООО "ПАБ" в пользу ОАО "ИСК" взыскан долг в сумме 129300 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4879 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств явилось следствием виновных действий истца. Ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок по причине задержки передачи истцом документации, считает, что положения пунктов 10.7, 10.8, 10.9 договора освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об устранении недостатков работ силами работников ОАО "ИСК".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ИСК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование процессуальной позиции по делу: копии письма N 138 от 22.11.2012, N 51 от 27.02.2014, N 151 от 15.03.2013, N 183 от 02.04.2014, а также документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 (копии учредительных документов ООО "ПАБ" и документов, подтверждающих полномочия директора общества).

От истца поступило письменное ходатайство, в котором истец просил обязать ответчика направить копии дополнительных материалов и отложить судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивировал ненаправлением ему ответчиком дополнительных материалов по делу.

Вместе с тем, узнав о поступлении от ответчика дополнительных документов, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ). В связи с чем приведенный истцом довод достаточным основанием для отложения судебного заседания не является.

При этом, поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов (копий письма N 138 от 22.11.2012, N 51 от 27.02.2014, N 151 от 15.03.2013, N 183 от 02.04.2014) к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

В такой ситуации рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не ознакомившегося с содержанием представленных ответчиком дополнительных материалов, прав истца не нарушает.

Представленные во исполнение определения суда от 27.02.2014 документы приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 19/09-пр от 10.04.2009, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту "Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения проектных работ согласно пунктам 2.3 и 4.1 определялся календарным планом (приложение N 2).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что проектно-сметная документация должна быть разработана субподрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ генподрядчику.

Субподрядчик согласно пункту 6.3.3 договора обязан согласовать готовую техническую документацию с генподрядчиком, с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение государственной экспертизы проекта, передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае обоснованных замечаний к ПСД стороны обязаны в течение 10 дней согласовать перечень необходимых доработок и срок их исполнения, оформив согласование протоколом.

В пункте 10.6 стороны предусмотрели, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет субподрядчика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ составлял с 10.04.2009 по 30.06.2009.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ОАО "ИСК" свои обязательства по оплате исполнило в соответствии с условиями договора, а ответчик проектные работы выполнил ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков.

05 октября 2011 года истцом получено отрицательное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011.

Как указывает истец, работа по устранению недостатков проектной документации была выполнена сотрудниками ОАО "ИСК", оплата повторной экспертизы также была проведена истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 129 300 руб. 36 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "ИСК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.3.1 контракта проектно-сметная документация должна быть разработана субподрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ генподрядчику.

Субподрядчик согласно пункту 6.3.3 договора обязан согласовать готовую техническую документацию с генподрядчиком, с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение государственной экспертизы проекта, передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На проектно-сметную документацию на объект капитального строительства "Здание Администрации, поз. 97 в мкр. Советский, г. Новый Уренгой (реконструкция)", разработанную ответчиком на основании договора N 19/09-пр от 10.04.2009, автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" было выдано отрицательное заключение N 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011.

В заключении указано более 90 замечаний к разделам в связи с их несоответствием принятым проектным решениям, заданию на проектирование, имеющейся исходно-разрешительной документации, действующим нормативным документам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств явилось следствием виновных действий истца. Ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок по причине задержки передачи истцом документации, считает, что положения пунктов 10.7, 10.8, 10.9 договора освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По условиям договора N 19/09-пр от 10.04.2009 субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту "Здание Администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Требования к проектно-сметной документации и ее содержание определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме или частично, а также в оговоренные сроки, сторона обязана незамедлительно письменно уведомить контрагента об указанных обстоятельствах.

Субподрядчик не несет ответственность за неточности и ошибки в данных, предоставленных генподрядчиком, а равно за последствия, вызванные использованием данных с неточностями и ошибками при разработке ПСД (пункт 10.8 договора).

В случае, когда субподрядчик не может выполнить работы (равно продолжать их) в срок по вине генподрядчика субподрядчик обязан уведомить об этом генподрядчика в трехдневный срок с момента, когда стало известно о невозможности выполнения (продолжения) работ. Срок выполнения работ продлевается на величину соответствующей просрочки (пункт 10.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что в письмах от 15.05.2009 N 54, от 09.06.2009 N 69, от 18.06.2009 N 77, от 29.06.2009 N 82, от 01.07.2009 N 84, от 16.07.2009 N 93, от 17.09.2009 N 121 ответчик обращался к истцу за представлением необходимой для разработки проекта документации.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ, пунктов 10.7-10.9 договора не заявил.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В свою очередь, направление ответчиком истцу рабочей документации на объект письмом от 27.11.2009 N 166, а также подписание накладной от 27.11.2009 N 9 свидетельствует о том, что необходимая для выполнения работ документация в распоряжении ответчика имелась.

Ссылаясь на то, что в отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания по разделам: вентиляция, кондиционирование и дымоудаление, в то время как исполнение этих разделов ответчику не поручалось (пункт 12 приложения N 1), доказательств того, что выявленные по подготовленным им разделам проектной документации замечания явились следствием недостатков в полученных исходных данных, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Также не имеется оснований считать, что допущенные ответчиком недостатки проекта связаны с ошибками и неточностями переданных ответчиком исходных данных генподрядчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Из отрицательного заключения N 89-5-3-0268-11 от 19.09.2011 видно, что замечания были сделаны по всем разделам проектной документации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора N 19/09-пр от 10.04.2009 ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту, а не отдельных ее разделов, следовательно, обязан был обеспечить ее соответствие предъявляемым требованиям.

В данном случае сам факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проекта дает основания считать обязательство ответчика выполненным ненадлежащим образом и возлагает на него обязанность осуществить корректировку проекта.

Являясь лицом, на которое условиями контракта возложена обязанность по прохождению государственных экспертиз проекта, ответчик должен принимать полагающиеся в подобной ситуации и разумные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указывая на то, что задержка по устранению замечаний проектной документации явилась следствием несвоевременного поступления документации от заказчика, а также ООО "Комфорт", разработавшего проект вентиляции, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика, невозможность доработки порученных ему разделов проекта в отсутствие испрашиваемой документации ответчик не доказал.

Тем более, что в конечном итоге ответчиком было принято решение о корректировке документации без учета раздела вентиляция (письмо от 23.11.2011 N 27).

Доводы ответчика, оспаривающего утверждение истца о самостоятельном устранении замечаний по проекту, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по настоящему делу. То, кем выполнена окончательная корректировка проекта, правового значения не имеет. Тем более, что, сославшись на невозможность получения проекта по вентиляции, проведение корректировки без учета этого раздела проекта, ответчик подтвердил.

Наличие претензий ответчика к истцу относительно ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аванса не может быть принято во внимание при оценке обстоятельств качества выполненных ответчиком работ.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Прямой причинно-следственной связи между задержкой истцом передачи исходных данных для выполнения проекта и необходимостью его корректировки не установлено. В связи с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 762 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 10.6 договора на проектно-изыскательские работы N 19/09-пр от 10.04.2009 установлено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом кодексе.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя договорное обязательство произвести оплату за проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации согласно пункту 59 этого Постановления осуществляется за счет средств заявителя.

ОАО "ИСК" 06 марта 2012 года заключило с автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" договор N 81-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту "Здание администрации, поз. 97, мкр. Советский, г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость повторной государственной экспертизы проектной документации составляла 129 300 руб. 36 коп.

Указанную сумму ОАО "Инженерно-строительная компания" перечислило экспертной организации платежным поручением N 179 от 12.03.2013.

Ответчик считает, что необходимость проведения платной повторной экспертизы появилась в результате того, что изменения в проектно-сметную документацию по вине истца и ООО "Комфорт" не были внесены в течение 14 дней с момента получения замечаний.

Вместе с тем названный довод правильно отклонен судом первой инстанций.

В пункте 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" имеется указание на то, что в случае если документы на проведение повторной государственной экспертизы в отношении жилых объектов капитального строительства поданы в течение 14 дней после получения отрицательного заключения, плата за проведение повторной государственной экспертизы не взимается.

Поскольку проектно-изыскательские работы осуществлялись в отношении объекта, не являющегося жилым, то оснований для проведения повторной экспертизы без взимания платы не было независимо от срока устранения замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 10.6 договора, требования ОАО "ИСК" о взыскании с ООО "ПАБ" расходов в сумме 129 300 руб. 36 коп., понесенных истцом в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПАБ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-3655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих