Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-3329/13 по делу N А27-17734/2012

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А27-17734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, пер. Транспортный, 1-9, ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Краснобродская, 3, ОГРН 1024201255913, ИНН 4211009232), Макову Василию Михайловичу, г. Киселевск Кемеровской области, при участии третьего лица - Манякова Владимира Ивановича, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - Червяков В.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - общество "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - общество "Сибторг", общество), Макову Василию Михайловичу о признании недействительной сделки, оформленной 25.06.2012 соглашениями N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о расчетах в связи с выходом участника Макова В.М. из общества "Сибторг", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества обществу "Сибторг".

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Владимир Иванович.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения права истца на предъявление данного иска с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью оценки действительности оспариваемых соглашений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 (судья Останина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правозащита" просит решение от 19.02.2014 и постановление от 19.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение судами статей 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); указывает, что иск основан на требовании о выплате действительной стоимости доли бывшего участника, оспариваемая сделка направлена на причинение убытков кредитору (бывшему участнику общества) в связи с неоплатой действительной стоимости доли в полном объеме; экспертное заключение считает надлежащим доказательством по делу.

Маков В.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; считает, что по сделке с Маняковым В.И. в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло только право требования от общества "Сибторг" денежной суммы, не связанное с правами участника корпоративных отношений; по мнению ответчика, признаки несостоятельности (банкротства), на наличие которых у общества "Сибторг" указывает истец в обоснование заявленного требования, могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве; полагает, что экспертное заключение наличие признаков несостоятельности (банкротства) не доказывает.

В судебном заседании представитель общества "Правозащита" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-3636/2012 с общества "Сибторг" в пользу Манякова В.И. взыскано 3 159 453 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом указанного лица из состава участников общества.

В рамках названного дела с учетом договора от 31.05.2012, по которому Маняков В.И. уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 руб. обществу "Правозащита", произведена процессуальная замена (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выходом из общества "Сибторг" участника Макова В.М. на основании соглашений от 25.06.2012 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о расчетах общество передало Макову В.М. в собственность по актам от 25.06.2012 пятнадцать объектов недвижимого имущества (соглашение N 1/1), четыре единицы самоходных машин и других видов техники (соглашение N 1/2), металлические конструкции (соглашение N 1/3), пять автомобилей (соглашение N 1/4). Маков В.М. осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что сделка, оформленная соглашениями от 25.06.2012 N 1/1, 1/2,1/3, 1/4, направлена на причинение убытков обществу "Правозащита" как кредитору в связи с неоплатой действительной стоимости доли в полном объеме и доведением общества "Сибторг" до состояния фиктивного банкротства, истец на основании статьи 23 Закона N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая требования абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, экспертное заключение, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц, обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-3936/2012 (статьи 16, 49, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, констатировав право общества "Правозащита" на оспаривание сделки, отметив при этом отсутствие у истца правомочий выступать в интересах общества "Сибторг", исходя из недоказанности допущенного обществом "Сибторг" нарушения при решении вопроса о выплате Макову В.М. стоимости его доли, а также признаков злоупотребления правом, в удовлетворении иска отказали (статьи 65, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Не соглашаясь с оценкой, данной арбитражным судом экспертному заключению, истец не заявил о повторном или дополнительном экспертном исследовании по настоящему делу.

Из протокола судебного заседания от 12.02.2014 усматривается, что при разрешении судом вопроса о проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представители истца и соответчиков указали на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы (т. 9 л. д. 76 - 77).

Таким образом, истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд посчитал достаточными представленные в дело доказательства. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А27-17734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько