Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1411/11 по делу N А45-19335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Емельянова) и постановление от 07.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А45-19335/2010 по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.В. Гостищевой об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная коммерческая экспедиционная бригада" (ИНН 4223033913, ОГРН 1034223006311).

Суд установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФ РФ в Центральном районе города Прокопьевска, Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.В. Гостищевой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление от 05.08.2009 N 575 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области.

Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФ РФ в Центральном районе города Прокопьевска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); применен закон, не подлежащий применению, - пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах); не применен закон, подлежащий применению, - статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением постановления от 05.08.2009 N 575.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление от 11.08.2010 противоречит действующему законодательству, препятствует взысканию недоимки по страховым взносам и пени.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебным приставом-исполнителем Н.В. Гостищевой и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная коммерческая экспедиционная бригада" (далее - ООО "АВТО-КЭБ", должник) не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление УПФ РФ в Центральном районе города Прокопьевска от 05.08.2009 N 575 из службы судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на взыскание с ООО "АВТО-КЭБ" недоимки по страховым взносам и пени в размере 47 127 рублей 35 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что поступивший документ не является исполнительным, 11.08.2010 отказал в возбуждении исполнительного производства и направил документ взыскателю.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что постановление Управления от 05.08.2009 N 575 не является исполнительным документом, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами (пункт 1); взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно статье 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (пункт 6). Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 14). Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 15).

Исходя из содержания указанных норм Закона об обязательном пенсионном страховании, постановление Управления от 05.08.2009 N 575 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к сложившимся спорным правоотношениям пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и не признали постановление Управления от 05.08.2009 N 575 исполнительным документом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 62 Закона о страховых взносах по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, настоящий Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, то есть после 01.01.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление N 575 принято Управлением 05.08.2009, на основании него возбуждено 12.08.2009 исполнительное производство межрайонным отделом судебных приставов по городу Прокопьевск и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, которое окончено в связи с изменением местонахождения юридического лица-должника и материалы исполнительного производства направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Следовательно, установленный статьями 19, 20 Закона о страховых взносах порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней к спорным правоотношениям не может быть применен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2009 N 575.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19335/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление от 11.08.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2009 N 575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов