Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-80/11

г. Томск

7 февраля 2011 г.

Дело N А45-19335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от должника: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г.

по делу N А45-19335/2010 (судья Г.М.Емельянова)

по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Гостищевой Н.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г. отказано в удовлетворении требований о признании постановления от 11.08.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Н.В. Гостищевой, недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Н.В. Гостищеву (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) принять к исполнению постановление от 05.08.2009 N 575 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, апеллянт, податель жалобы, управление).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г., принять по делу новый судебный акт, которым заявление управления удовлетворить: признать постановление от 11.08.2010 б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным; обязать судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Н.В. Гостищеву принять к исполнению постановление от 05.08.2009. N 575 Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена норма ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применена норма пп.5 п.1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащая применению.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы ст.ст. 19,20 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не подлежащие применению; не применены нормы ст.ст. 25,25.1 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент вынесения постановления управления о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. Также апеллянт приводит довод о том, что вывод суда о ненарушении постановлением от 11.08.2010 б/н действующего законодательства противоречит закону. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Гостищевой Н.В. поступил исполнительный документ - акт другого органа - постановление УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска N 575 от 05.08.2009 из службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на взыскание с ООО "Автомобильная коммерческая экспедиционная бригада" недоимки по страховым взносам и пени в сумме 47127 рублей 35 копеек.

Судебный пристав, посчитав, что поступивший документ не является исполнительным, 11.08.2010 отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ взыскателю. Взыскатель, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в спорном случае постановление управления), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Согласно п. 1 ст. 9 данного закона судебный пристав-исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании документа, который не является исполнительным, является незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к представленному заявителем в службу судебных приставов постановлению от 05.08.2009 N 575 не приложены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N 229-ФЗ, свидетельствующие о состоянии счетов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 указанной статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 8 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением местонахождения юридического лица-должника, материалы исполнительного производства были направлены межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Следовательно, межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области действовал в пределах своей компетенции, не нарушая при этом прав и законных интересов апеллянта.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель территориального органа по месту нового пребывания должника, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Положений того, что основанием для возбуждения исполнительного производства является ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, закон не содержит. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с указанными нормами права в пределах своей компетенции.

Довод апеллянта относительно нарушения оспариваемым постановлением интересов неопределенного круга лиц, не принимается судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2010 г. по делу N А45-19335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова