Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1231/11 по делу N А46-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 (судья С.А. Бодункова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу N А46-9440/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии" (ИНН 5506058195, ОГРН 1055511002920), по заявлению арбитражного управляющего Игоря Николаевича Степанова о взыскании вознаграждения и компенсации расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии".

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии" (далее - ООО "Элдом СТ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 в отношении ООО "Элдом СТ" введена процедура наблюдения сроком до 01.12.2009, временным управляющим утверждён Игорь Николаевич Степанов, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Определением от 01.12.2009 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 19.01.2010.

Решением от 19.01.2010 ООО "Элдом СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего И.Н. Степанова.

Определением от 16.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён И.Н. Степанов.

Определением от 27.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на два месяца.

Определением от 09.08.2010 конкурсное производство завершено.

01.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего И.Н. Степанова о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 166 529 рублей 54 копейки.

Определением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, с территориального подразделения ФНС России - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего И.Н. Степанова взысканы судебные расходы в размере 166 529 рублей 54 копеек, из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 162 580 рублей 64 копеек, расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 55 копеек.

С принятыми по делу судебными актами не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим завышена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 49 000 рублей в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, в результате чего расходы на процедуру наблюдения, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, не были погашены за счёт средств должника. Судом не принято во внимание, что руководитель должника должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, так как арбитражный управляющий исполнял обязанности как временного управляющего в процедуре наблюдения, так и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия уполномоченного органа.

От арбитражного управляющего И.Н. Степанова отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из смысла данной статьи следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, и при отсутствии доказательств наличия имущества у должника обоснованно взыскали с уполномоченного органа судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А46-9440/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова