Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10265/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А46-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10265/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010

по делу N А46-9440/2009 (судья Бодункова С.А.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича

о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии" (ИНН: 5506058195, ОГРН: 1055511002920)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010,

от арбитражного управляющего Степанова И.Н. - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элдом Современные Технологии" (далее - ООО "Элдом СТ", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-9440/2009 в отношении ООО "Элдом СТ" введена процедура наблюдения сроком до 01.12.2009, временным управляющим утверждён Степанов Игорь Николаевич (далее - Степанов И.Н.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 19.01.2010.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 ООО "Элдом СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова И.Н.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов И.Н.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на два месяца.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 01.09.2010 поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 166 529 руб. 54 коп., в том числе 162 580 руб. 64 коп. - вознаграждение временного управляющего с 06.08.2009 по 19.01.2010, 3 500 руб. 35 коп. - расходы за публикацию, 448 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 с территориального подразделения ФНС России - ИФНС России по ОАО г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взысканы судебные расходы в размере 166 529 руб. 54 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 162 580 руб. 64 коп., расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий не использовал все методы получения информации о должнике и его имуществе, а ограничился только запросом данной информации у налогового органа, не провёл в установленные сроки работу, необходимую для предоставления в суд отчёта временного управляющего о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на 1 месяц 19 дней и увеличению вознаграждения в размере 49 000 руб., исходя чего, полагает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно. Кроме этого указывает, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, чем нарушил пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Степанова И.Н. отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 в отношении ООО "Элдом СТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов И.Н.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 ООО "Элдом СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Арбитражным управляющим Степановым И.Н. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.08.2009 по 19.01.2010 и возмещении понесённых расходов в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника были установлены только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Определением арбитражного суда от 06.08.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Степановым И.Н. полномочий временного управляющего в период с 06.08.2009 по 19.01.2010, размер вознаграждения временного управляющего 162 580 руб. 64 коп.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего всей суммы вознаграждения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 162 580 руб. 64.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А70-7165/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 3 948 руб. 90 коп., из которых 3 500 руб. 35 коп. - расходы на публикацию, 448 руб. 55 коп. - почтовые расходы. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.5, л.д. 6-18).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений по составу и размеру расходов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о недобросовестности действий арбитражного управляющего Степанова И.Н. суд апелляционной инстанции не принимает, так как ФНС России не доказала в соответствии со статьёй 65 АПК РФ недобросовестности таких действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова И.Н. в ходе процедуры наблюдения, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, заявителем не обжаловались; арбитражный управляющий Степанов И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся. В связи с чем, как уже указывалось выше, правовые основания для отказа во взыскании всей суммы вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

ФНС России на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении должника не приводила доводов о том, что временный управляющий Степанов И.Н., зная об отсутствии у должника имущества, ранее не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощённой процедуре банкротства в отношении должника.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, чем нарушил пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, так как положения указанной нормы применяются в процедуре конкурсного производства, за проведение которой арбитражным управляющим Степановым И.Н. вознаграждение к выплате не предъявлялось. Как правильно указал суд первой инстанции при оценке аналогичных доводов ФНС России при принятии обжалуемого определения, при рассмотрении настоящего заявления судом оценивается только исполнение обязанностей арбитражного управляющего Степанова И.Н. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-9440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина