Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8090/14 по делу N А70-12482/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А70-12482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Партнёрстройинвест", Семёновой Алёны Викторовны на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12482/2013 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Партнёрстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Прохорова Надежда Николаевна.

В заседании приняли участие Семёнова Алёна Викторовна, представители жилищно-строительного кооператива "Партнёрстройинвест" Рожнева А.Б. по доверенности от 09.04.2014; Прохоровой Надежды Николаевны Прохоров И.С. по доверенности от 22.10.2013, Слободянюк А.В. по доверенности от 17.06.2013.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Партнёрстройинвест" (далее - ЖСК "Партнёрстройинвест", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности Прохоровой Надежды Николаевны (далее - Прохорова Н.Н.) на объект - помещение с условным номером 72-72-01/236/20124 в незавершённом строительством многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 86,9 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1, обязании привести запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.06.2012 N 72-72-01/236/2012-479 в соответствие с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2006 по делу N 2-3630-06.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 решение арбитражного суда от 19.02.2014 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Семёновой Алёны Викторовны (далее - Семёнова А.В.) на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области прекращено.

ЖСК "Партнёрстройинвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2014 и постановление апелляционного суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии спора о праве между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассматриваемый спор не лишает Прохорову Н.Н. права собственности на долю, которое признано за ней решением суда общей юрисдикции. Способом восстановления прав и законных интересов заявителя является не исключение записи о регистрации из ЕГРП, а её приведение в соответствие с правоустанавливающим документом. Следовательно, требования ЖСК "Партнёрстройинвест" подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кооператив считает, что регистрацией затрагиваются права ЖСК "Партнёрстройинвест", так как он является ответчиком по гражданскому делу N 2-5633/2013, в рамках которого оспаривается действительность сделки по отчуждению спорной квартиры.

Семёнова А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно прекратил производство по её апелляционной жлобе. Внесение неверной записи в ЕГРП в части иного описания объекта права нарушает права Семёновой А.В. как собственника квартиры N 37, поскольку в рамках гражданского дела N 2-5633/2013 должна устанавливаться идентичность признанной за Прохоровой Н.Н. доли в незавершённом строительством объекте. Допущенные при внесении регистрационной записи нарушения могут повлиять на результаты рассмотрения судебного спора по делу N 2-5633/2013, поэтому затрагивают права действительного собственника спорной квартиры.

Считает, что при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ надлежащая оценка действиям Управления Росреестра судами не дана.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Партнёрстройинвест" возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании Семёнова А.В., представители Прохоровой Н.Н., ЖСК "Партнёрстройинвест" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прохорова Н.Н. по договору от 19.01.2001 N 39/22 приобрела у застройщика дома - общества с ограниченной ответственностью "Файл" (далее - ООО "Файл") долю в объекте строительства в виде одной трёхкомнатной квартиры N 34 (по проекту) во 2 подъезде, общей площадью по проекту 98,27 кв. м, в жилом доме по улице Мельникайте - Геологоразведчиков в городе Тюмени.

Согласно справке ООО "Файл" от 31.10.2001 Прохорова Н.Н. произвела оплату по указанному договору в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2006 по гражданскому делу N 2-3630-06 за Прохоровой Н.Н. признано право собственности на долю в виде квартиры N 34, расположенной в объекте незавершённого строительства на 8 этаже, во втором подъезде, общей площадью 98,27 кв. м в жилом доме по улице Мельникайте - Геологоразведчиков в городе Тюмени.

В ЕГРП 01.06.2012 внесена запись о праве собственности Прохоровой Н.Н. на помещение в незавершённом строительством многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 86,9 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а.

Зарегистрированное жилое помещение находится в доме, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1. ООО "Файл", являющееся первоначальным застройщиком жилого дома, решением от 28.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5793/2004 признано несостоятельным (банкротом). После ликвидации ООО "Файл" организация строительства (реконструкция и достройка) жилого дома осуществлялась ООО ПСО "Градстрой" на основании договора от 04.06.2003 N 20 о совместной деятельности в целях достройки объекта.

23.11.2009 зарегистрировано ЖСК "Партнёрстройинвест", которому переданы права застройщика.

На основании разрешения от 24.12.2012 N RU72304000-208-pв, выданного администрацией города Тюмени ЖСК "Партнёрстройинвест", жилой дом введён в эксплуатацию.

ЖСК "Партнёрстройинвест", считая, что решение от 01.06.2012 о государственной регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на указанный объект является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кооператив в обоснование заявленных требований ссылался на то, что объект, указанный в правоустанавливающем документе - решении Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2006 по гражданскому делу N 2-3630-06, не идентичен помещениям, указанным в свидетельстве о праве собственности, выданном Прохоровой Н.Н. В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра ошибочно установлена идентичность объектов и государственная регистрация произведена в отношении иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия между лицами, участвующими в деле (заявителем и третьим лицом), спора о праве на спорную квартиру, поскольку требование ЖСК "Партнёрстройинвест" по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права Прохоровой Н.Н., как собственника спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на жилое помещение не затрагивает права и законные интересы Кооператива, который создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, а также - управления многоквартирным домом, но не для осуществления защиты права собственности своих членов в судах.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, между Семёновой А.В., Прохоровой Н.Н. и Жанакуловым Н.Т. в настоящее время в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается спор о праве, в частности, рассматриваются требования об установлении факта перенумерации объекта недвижимости, признание недействительными сделок по купле-продаже квартиры N 37 между Жанакуловым Н.Т. и ЖСК "Партнёрстройинвест" и между Жанакуловым Н.Т. и Семёновой А.В., признании погашенной регистрационной записи о возникновении права собственности Жанакулова Н.Т. и Семёновой А.В., а также признании Прохоровой Н.Н. добросовестным приобретателем квартиры N 37 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 109, корпус 1.

При таких обстоятельствах спор о праве между Прохоровой Н.Н. и Семёновой Н.Н. на объект недвижимости в доме по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица. Мельникайте, 109, корпус 1 не может быть разрешён в рамках заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Кооператив не может осуществлять защиту своих прав в материальных правоотношениях посредством оспаривания государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Семёновой Н.Н.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование по правилам статьи 42 АПК РФ не производится.

При рассмотрении жалобы суд оценивает вопрос: имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, устанавливает наличие серьёзных доводов, свидетельствующих о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение о государственной регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на жилое помещение не затрагивает права и законные интересы Семёновой А.В., поскольку государственная регистрация права собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте Прохоровой Н.Н. была осуществлена почти за год до возникновения у Семёновой А.В. каких-либо прав на квартиру N 37 в спорном доме. Препятствия для регистрации права собственности Семёновой А.В. отсутствовали, поскольку заинтересованное лицо не усмотрело противоречий в уже зарегистрированных и подлежащих регистрации правах.

Производство по апелляционной жалобе прекращено апелляционным судом правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Поскольку решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области не принято о правах и обязанностях Семёновой А.В., производство по её кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кооператива, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Партнёрстройинвест" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Семёновой Алёны Викторовны на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12482/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов