Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7364/14 по делу N А03-18421/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-18421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-18421/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптЛес" (643, 658210, Алтайский край, город Рубцовск, пр. Вагонный, 16, ОГРН 1122209000759, ИНН 2209041002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (643, 658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным сообщения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптЛес" - Догиль А.М. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптЛес" (далее - ООО "ОптЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным сообщения от 08.10.2013 N 08-09/324 (с требованием представления документов и пояснений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что оспариваемое сообщение от 08.10.2013 N 08-09/324 свойствами ненормативного правового акта не обладает, является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правовых последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция направила Обществу сообщение от 08.10.2013 N 08-09/324.

Указанным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность представить пояснение, а также представить документы, подтверждающие проявленную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Гранат", или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года.

Налогоплательщику указано, что в противном случае 30.10.2013 года будет составлен акт камеральной налоговой проверки. В сообщении также указано, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с требованиями, изложенными в сообщении, Общество обратилось в суд.

Основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого сообщения послужило предположение налогового органа о том, что ООО "ОптЛес" стремиться к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 32, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого сообщения с требованием представления пояснений в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заявления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у налогового органа появляется право истребовать соответствующие документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующие обстоятельства:

- налоговым органом не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по НДС, представленной Обществом;

- в представленной Обществом налоговой декларации по НДС не заявлено право на возмещение названного налога;

- указание в оспариваемом сообщении на то, что налогоплательщиком заявлено к возмещению НДС в сумме 958 390 руб., ошибочно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у налогового органа, расширительно толкующего положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность, закрепленная пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, истребование у налогоплательщика дополнительных документов произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды верно сочли, что при таких конкретных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления соответствующего сообщения в адрес Общества.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое сообщение не нарушает законные интересы Общества, а также не возлагает на него дополнительных обязанностей, был предметом рассмотрения судов, оценен с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и правомерно им отклонен.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 25.04.2014 по делу N А03-18421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова