Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-8892/14 по делу N А03-17474/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-17474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-17474/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Геблера, дом 31, квартира 45, ИНН 2225067960, ОГРН 1052202277654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными решений в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Скоробогатова О.И. по доверенности от 13.01.2014 N05-27/00148.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" (далее - ООО "ГТС-Регион", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 18 и N 267 недействительными в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленный к возмещению, в сумме 2 322 146,05 руб. и обязании возместить НДС в сумме 2 322 146,05 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой приняты: решение от 30.04.2013 N 267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.04.2013 N 18 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 618 315 руб., по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.04.2013 N 267 оставлено без изменения, а решение Инспекции от 30.04.2013 N 18 отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 296 168,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия обжалуемых Инспекцией решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Судом установлено, что Общество в подтверждение права на получение вычета по НДС представило договор поставки от 04.04.2012 N 2, заключенный с ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", договор возмездного оказания услуг от 05.04.2013 N 3, счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 22 по г. Москве 11.03.2012, то есть незадолго до заявленных операций;

- руководителем и учредителем ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" является Селиванов Максим Андреевич, проживающий в г. Новоалтайск Алтайского края;

- численность персонала организации 1 человек; информация о наличии транспортных средств, имущества, ККТ в информационных ресурсах отсутствует;

- контактный номер телефона, указанный в налоговой отчетности, совпадает с контактным номером телефона, указанным в налоговой отчетности ООО "ГТС-Регион";

- руководитель ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" Селиванов М.А. является сыном Селиванова А.Б., который является представителем по доверенностям как ООО "ГТС-Регион", так и ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод";

- ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" состоит на налоговом учете в регионе (г. Москва), территориально отдаленном от места фактического осуществления деятельности;

- ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" арендует складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО "Тальменский пропиточный завод" по адресу: Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский, ул. Заводской, 1. При этом руководителем и учредителем ООО "ГТС-Регион" является Оленберг Е.А. (доля в уставном капитале 100%), одновременно Оленберг Е.А. является учредителем ООО "Тальменский пропиточный завод" (доля в уставном капитале 50%);

- согласно договору аренды от 01.04.2012 N 1/ар ООО "Тальменский пропиточный завод" передало принадлежащий ему на праве собственности производственный комплекс в аренду ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" до 15.12.2012, арендная плата за пользование комплексом установлена в размере 60 000 руб. в месяц, по состоянию на 15.12.2012 задолженность по арендной плате составила 270 000 руб.;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО "Тальменский пропиточный завод" следует, что текущие расходы на содержание данного имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период его передачи в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 следует, что основными контрагентами являются ООО "Открытие" и ООО "Аурико", которые состоят на налоговом учете в г. Москве, руководители обоих организаций на допрос в налоговый орган не явились, установить фактическое местонахождение организаций не представилось возможным;

- из ответов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Красноярскому краю следует, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов не обращалось, карантинные и фитосанитарные сертификаты отправителям ООО "ГТС-Регион", ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", ООО "Тальменский пропиточный завод", ООО "Открытие" (контрагент ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод") для перевозки лесоматериалов не выдавались;

- согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Селивановым М.А., а другим лицом;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" операций по приобретению лесопродукции, реализованной впоследствии заявителю, не установлено;

- в контрактах, заключенных заявителем с иностранными покупателями, а именно: в контракте от 01.09.2011 N 30 с "Angeion Management Company Limited" Британские Вирджинские острова, (доставка в Таджикистан); контрактах от 18.04.2012 N 18-04-П и от 20.04.2012 N 20-04-П, от 24.04.2012 N 24-04-; с ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан); контракте от 31.05.2012 N 4 с ТОО "Арман А.В.К." (Казахстан), а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции, указан ООО "Тальменский пропиточный завод".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение экспертизы, показания свидетелей Щербакова А.В. (руководитель ООО "Тальменский пропиточный завод"), подтвердившего, что деятельность ООО "Тальменский пропиточный завод", в том числе осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета, подконтрольна Оленбергу Е.А. - руководителю налогоплательщика, свидетеля Селиванова М.А., который пояснил, что приемом поставляемого лесоматериала занимался лично, однако, откуда поступал и какими документами оформлялся прием леса, пояснить не смог, учитывая пояснительные записки ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" от 19.12.2012, из которых следует, что в период с 11.03.2012 по 30.09.2012 коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" не вело, суды пришли к правильному выводу, что Обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд, принимая решение, указал, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не проверило платежеспособность контрагента и его деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылки Общества на то, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" имело возможность оказывать услуги по пропитке лесоматериалов; что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" реализует производимую продукцию не только ООО "ГТС Регион", но и другим покупателям; что Общество поставляло на экспорт брус пропитанный, не опровергают вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении камеральной проверки в связи со следующим.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", кассационная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (в том числе истребование документов как у налогоплательщика так и у иных лиц), связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.

Ссылка Общества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе, рассматривался вопрос о подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (статья 165 НК РФ), тогда как в настоящем случае речь идет о порядке применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А03-17474/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов