Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-6324/14 по делу N А70-9046/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А70-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9046/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ОГРН 103720058925, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) о взыскании 2 553 810 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - общество "Завод ЖБК-100", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки железобетонных изделий от 01.04.2013 N 219-р Ж и спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 в размере 2 310 000 руб. и неустойки за период просрочки с 16.05.2013 по 31.07.2013 в размере 183 750 руб.

Общество "Завод ЖБК-100" в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило к обществу "Реском-Тюмень" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 000 руб. долга, 5 751 480 руб. неустойки.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен, с общества "Завод ЖБК-100" в пользу общества "Реском-Тюмень" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб., договорная неустойка в размере 183 750 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества "Завод ЖБК-100" от встречного иска, решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с общества "Завод ЖБК-100" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Завод ЖБК-100", полагая, что при рассмотрении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска изменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Реском-Тюмень" о взыскании предварительной оплаты с общества "Завод ЖБК-100" в части в размере 630 000 руб., а по требованию о взыскании неустойки - в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленные по спорному договору плиты в количестве 18 штук не отвечают требованиям ГОСТ 25912.0-91.

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, а также учитывая несоблюдение покупателем установленного порядка проверки качества товара, общество "Реском-Тюмень" необоснованно отказалось от исполнения договора поставки в части 18 плит.

Кроме этого, ответчик указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для взыскания с него неустойки, поскольку его обязательство поставить товар покупателю к определенному сроку носит неденежный характер и оно не было обеспечено договорной неустойкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реском-Тюмень" просит обжалуемые судебные акты в части первоначального иска оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Реском-Тюмень" и общество "Завод ЖБК-100" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2013 между обществом "Реском-Тюмень" (покупатель) и обществом "Завод ЖБК-100" (поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий N 219-р Ж (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора. Покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100 % стоимость товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях, оформленных к настоящему договору. Поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено в спецификации. Приемка товара по качеству и количеству происходит в пунктах назначения (пункты 1.2, 3.1, 5.3, 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 поставщик обязался в срок до 30.04.2013 поставить покупателю плиту ПАГ-18 в количестве 504 штуки, общей стоимостью 17 640 000 руб., соответствующую ГОСТ 25912.0-91, а покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % общей стоимости товара (8 820 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета на оплату и окончательную оплату в размере 50 % общей стоимости товара (8 820 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем сканированной копии квитанции о приеме груза к перевозке первым грузоперевозчиком.

Платежным поручением от 24.04.2013 N 4186 покупатель перечислил поставщику 8 820 000 руб.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 частично, отгрузив в адрес покупателя 204 плиты ПАГ-18, из которых покупателем приняты 186 плит, а 18 плит не приняты по качеству в связи с несоответствием ГОСТ 25912.0-91.

19.07.2013 покупатель направил поставщику претензию N 1282-А, в которой, указав, что обязательства по поставке плит по спецификации от 04.04.2013 N ЖБЗ00000023 исполнены лишь на сумму 6 510 000 руб., заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за товар в размере 2 310 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Завод ЖБК-100" без исполнения, общество "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь общество "Завод ЖБК-100", указывая на наличие у общества "Реском-Тюмень" задолженности за поставленный ему товар, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 40 000 руб. долга и 5 751 480 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Завод ЖБК-100" факта поставки товара на спорную сумму либо возврата перечисленных обществом "Реском-Тюмень" денежных средств в указанной сумме.

Кроме этого, установив ненадлежащее исполнение обществом "Завод ЖБК-100" своих обязательств по договору, суд первой инстанции, учитывая условия пункта 8.1 договора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него договорной неустойки в сумме 183 750 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Завод ЖБК-100", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Реском-Тюмень" приняло поставленный по договору товар на общую сумму 6 510 000 руб., тогда как во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты перечислило обществу "Завод ЖБК-100" денежные средства в размере 8 820 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт непоставки ответчиком истцу товара на сумму 2 310 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки плит ненадлежащего качества на общую сумму 630 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в дело доказательства, указав результаты их оценки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая представление обществом "Реском-Тюмень" в материалы дела составленных в присутствии представителя общества "Завод ЖБК-100" актов от 10.05.2013 N 01, от 22.05.2013 N 02, от 27.05.2013 N 03, в которых зафиксированы дефекты 18 плит, а также то, что общество "Завод ЖБК-100", не представляя доказательства исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества и не реализуя свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, основывает свои доводы лишь критической оценкой действий общества "Реском-Тюмень" по формальным основаниям, его позиция не может быть признана обоснованной.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив факт поставки товара обществом "Завод ЖБК-100" не в полном объеме и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункт 8.1) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина