Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-8126/14 по делу N А75-9137/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А75-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжов О.Ю.) по делу N А75-9137/2013 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, ИНН 8602060587, ОГРН 1028600585771) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Гулик А.В. по доверенности от 01.01.2013, Драндусов А.В. по доверенности от 28.05.2014.

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Г.А. по доверенности от 02.04.2014.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства в размере 4 151 347 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор".

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 14.03.2014 и постановление от 06.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований службы.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт причинения обществом вреда окружающей среде в том числе факт аварии, разлива нефти, и загрязнения лесного фонда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, а представитель управления службы отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.09.2012 службой проведено обследование лесного фонда Территориального отдела - Сургутское лесничество, в ходе которого выявлен факт загрязнения участков лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Сорымо-Русскинского месторождения нефти, разрабатываемого ответчиком.

Результаты обследования территории лесного фонда отражены в акте обследования территории от 20.09.2012 N 03-398/2012 и приложении N 1 к акту.

08.10.2012 должностным лицом службы с участием сотрудников федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО - Югре (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") проведено повторное обследование территории лесного фонда территориального отдела - Сургутское лесничество Ульт-Ягунское участковое лесничество, в ходе которого установлены контуры нефтезагрязненных лесных участков, в местах нефтезагрязнения произведена отсыпка песком и торфом толщиной слоя от 0,3 м до 0,7 м.

При этом на загрязнённых участках повсеместно по краям отсыпки на почве и траве визуально видны нефтепродукты; на воде радужная плёнка и сгустки бурого окраса, при движении расходятся радужными разводами и пятнами, внутри территории загрязнённых участков леса под слоем торфа, а местами и сверху, наблюдается нефть. Лес уничтожен на большой площади. Оставшийся древостой большей частью угнетён или высох. Всего обследовано 7 участков, которым присвоены порядковые номера.

В ходе данного обследования специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов.

Участок N 7 расположен слева по ходу на к. 10, 11 и справа к подъездной дороге на к. 12, географические координаты по контуру в т. 139-т.165. Площадь загрязнённого участка леса на месте не определялась.

В ходе обследования применялись фотоаппарат SONY 0113838, спутниковый навигатор Garmin GPSmap60Cx, что зафиксировано в акте обследования территории от 08.10.2012 N 03-431, приложении N 1 к акту, фототаблице.

Службой определено местоположение загрязнённого участка N 7 - квартал 27, выделы: 103, 125 Ульт-Ягунского участкового лесничества территориального отдела - Сургутское лесничество, а также площадь загрязнения, которая составила 0, 76 га.

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами и хлоридами отражено в протоколах почв и биотестирования N 1219, 1220.

Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 06.11.2012 N 476/СИ в пробе почв с обследованного участка обнаружено превышение над фоном (проба N 1) по нефтепродуктам в 1 684 раза, по хлоридам - в 6,4 раза.

Претензионным письмом от 19.12.2012 N 245-ЛН обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый почвам лесного фонда, в размере 4 780 339,20 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта нарушения обществом при осуществлении производственной деятельности правил лесопользования в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны с учётом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пришли к выводу, что заявитель несёт ответственность за вред, причинённый лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом арбитражные суды признали правильным произведённый службой охраны окружающей среды расчёт ущерба в размере 4 780 339,20 руб.

Судами также отмечено, что службой не допущено нарушений прав общества при проведении патрулирования территорий лесного фонда и иных проверочных мероприятий, поскольку соответствующие мероприятия осуществлялись в рамках полномочий данного контролирующего органа государственной власти.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причинённого лесонарушениями, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесённых в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учётом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учётом экологического вреда, причинённого природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причинённый окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что общество - одно из крупнейших российских нефтяных и газодобывающих компаний, является организацией, деятельность которой по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Участок местности, на котором находится нефтезагрязненный лесной участок, относится к Сорымо-Русскинскому месторождению нефти, используемому и разрабатываемому только обществом на основании договоров аренды от 18.06.2010 N 7811 и от 17.04.2008 N 0122/08-16.

В качестве доказательств отнесения загрязнённого участка к лесному фонду представлено таксационное описание квартала 27 Ульт-Ягунского участкового лесничества, из которого видно, что участок представляет собой эксплуатационные леса.

Кроме того, актом обследования от 07.08.2013 установлено, что в ходе данного обследования проведённого службой в присутствии представителя общества, был подтверждён факт загрязнения лесных участков квартала 27 Ульт-Ягунского участкового лесничества территориального отдела - Сургутское лесничество.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что загрязнение участков лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Сорымо-Русскинского месторождения нефти, принадлежащего и разрабатываемого ответчиком было произведено иными лицами.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что службой подтверждён факт совершения обществом действий (бездействия), повлёкших загрязнение окружающей среды (лесного массива), являются правильными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили факт лесонарушения, вину ответчика и размер заявленного к возмещению вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отбор проб почвы, подвергнутых впоследствии исследованию на предмет загрязнения, осуществлён возле дороги, границы спорного лесного участка определены недостоверно, поскольку определялись прибором, не предназначенным для данных целей и не отвечающим требованиям действующего законодательства, часть проб для исследования отобрана на землях промышленности, апелляционный суды указали, что данные доводы не подтверждены документально и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом обследования от 08.10.2012 N 03-431/2012, географическими координатами, указанными в приложении N 1 к акту от 08.10.2012, схемой отбора проб от 08.10.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 4 151 347 руб.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведённые в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ, которыми в данном случае обоснованно руководствовался суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие общества с ними и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова