Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-7008/10 по делу N А70-23/2008

г. Тюмень

Дело N А70-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Д.В. Григорьева

О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Г. Трубицина) и постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А70-23/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Никольский" (ИНН 7205014399, ОГРН 1057200042173) по ходатайству конкурсного управляющего о взыскании расходов.

В заседании принял участие представитель ФНС России В.С. Мамаев по доверенности от 16.02.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Никольский" (далее - ООО "МЛЦ "Никольский", должник) Евгений Геннадьевич Пономарёв обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании расходов за проведение в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 27.09.2010 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.Г. Пономарёва взыскано 14 631,20 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, 4 631,20 руб. расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 31.01.2011 апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Е.Г. Пономарёва 10 000 руб. вознаграждения и 4 187,55 руб. расходов".

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части возмещения 536 руб. расходов на проведение конкурсного производства, связанные с ведением и закрытием расчётного счета, и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и несоответствием действующим правовым нормам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме указанные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЛЦ "Никольский".

Определением от 13.04.2009 в отношении ООО "МЛЦ "Никольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Е.Г. Пономарёв.

Решением от 26.08.2009 ООО "МЛЦ "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Е.Г. Пономарёв, которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий 15.04.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 19.05.2010 утверждён отчёт конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства завершена, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Е.Г. Пономарёва взыскано 134 865 руб., в том числе 132 161 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 2 704 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В части взыскания вознаграждения и расходов, понесённых при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд указал, что расходы заявлены необоснованно, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему и расходы управляющего по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника возмещаются уполномоченным органом в порядке и размерах, определённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" без участия арбитражного суда.

Ссылаясь на отказ уполномоченного органа в компенсации расходов за проведение в отношении должника конкурсного производства, арбитражный управляющий Е.Г. Пономарёв обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Оценив представленные доказательства, правомерно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего составило 10 000 руб. Пришёл к выводу о том, что документально подтверждены требования арбитражного управляющего о взыскании 536 руб. расходов, связанных с ведением и закрытием расчётного счета, 444,07 руб. почтовых расходов, 2 407,20 руб. расходов на публикации, 244,35 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. транспортных расходов. Обоснованно отклонил как неподтверждённые требования Е.Г. Пономарёва о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг юриста.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, давая оценку заявлению арбитражного управляющего от 15.04.2010 в ОАО "Запсибкомбанк", приходному кассовому ордеру от 15.04.2010 N 213, справке ОАО "Запсибкомбанк" от 15.04.2010 N 837, правомерно сочла, что денежные средства в размере 536 руб. оплачены арбитражным управляющим за закрытие расчётного счёта должника, то есть связаны с банкротством ООО "МЛЦ "Никольский". Обоснованно отказала в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании 444,07 руб. почтовых расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют реестр почтовых отправлений и почтовые квитанции на указанную сумму. Правильно, руководствуясь положениями Приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, пришла к выводу о неподтвержденности расходов в размере 380 руб. на приобретение расходного материала для принтера.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова