Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10555/2010, 08АП-10554/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-10554/2010 и 08АП-10555/2010)

Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Пономарёва Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства

о взыскании расходов

по делу N А70-23/2008 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Никольский" (ОГРН 1057200042173),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Григорьева И.Г. по доверенности от 16.09.2010;

от арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Никольский" (далее - ООО "МЛЦ "Никольский", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-23/3-2008 в отношении ООО "МЛЦ "Никольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 по делу N А70-23/3-2008 ООО "МЛЦ "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарёв Е.Г., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Пономарёв Е.Г. 15.04.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о распределении судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-23/3-2008 утвержден отчет конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "МЛЦ "Никольский", завершена. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. взыскано 134 865 руб., в том числе 132 161 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 2 704 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения.

В части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд Тюменской области указал, что расходы заявлены необоснованно, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему и расходы управляющего по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника возмещаются уполномоченным органом в порядке и размерах, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" без участия арбитражного суда.

Поскольку уполномоченный орган отказал в компенсации расходов за проведение в отношении должника конкурсного производства, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении расходов за проведение в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-23/3-2008 заявление арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. взыскано 14 631 руб. 20 коп., в том числе: 10 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, 4 631 руб. 20 коп. расходов.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2010, ФНС России и арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов в размере 14 631 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что уполномоченный орган, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", обоснованно отказал в возмещении почтовых расходов в сумме 444 руб. 07 коп. в связи с отсутствием реестра почтовых отправлений. В возмещении расходов в сумме 536 руб. также отказано обоснованно, поскольку из указанного в кассовом ордере N 213 от 14.04.2010 основания платежа: "прочие операции согласно тарифов банка" не следует, что расходы в указанной сумме потрачены на открытие-закрытие счетов должника в кредитных организациях. ФНС России также указала что в части возмещения 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 244 руб. 35 коп. почтовых расходов на уведомление кредиторов о банкротстве должника, 1 000 руб. транспортных расходов и 10 000 руб. вознаграждения будут выплачены арбитражному управляющему Пономареву Е.Г. при поступлении денежных средств из федерального бюджета на счет уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 17 787 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В связи с невозможностью явиться в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о закрытии реестра должника, 380 руб. расходов на приобретение расходного материала для принтера (картриджа), на котором распечатывались документы по банкротству должника, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг юриста для составления заявления в связи с отказом уполномоченного органа возместить расходы по делу о банкротстве должника.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего указала, что в возмещении расходов на опубликование сообщения о закрытии реестра отказано обоснованно, поскольку затраты на опубликование сообщения о закрытии реестра Перечнем и порядком представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержденными совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005, не предусмотрено. Оснований для взыскания с уполномоченного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг юриста не имеется, поскольку факт их несения не доказан. Также не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение картриджа.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Пономарева Е.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ФНС России на жалобу арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г., выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

При оценке доводов лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В приложении N 1 к приказу ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 указано, что конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и связанные с розыском и истребованием имущества должника, которые оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях, которые оплачиваются в размере фактических расходов, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, которые также оплачиваются в размере фактических расходов.

В пункте 2 приложения N 3 к данному приказу указано, что документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются: квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений; квитанции об оплате расходов по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях; квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Согласно заявлению Пономарева Е.Г. (л.д. 93-95 т. 9), арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России, в том числе 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника, 444 руб. 07 коп. почтовых расходов, 380 руб. расходов на приобретение расходного материала для принтера (картриджа) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг юриста за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными, в том числе требования арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. о взыскании 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника, 444 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с ведением и закрытием расчетного счета должника.

Как указывалось выше, приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях.

В обоснование требования о взыскании 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника арбитражный управляющий представил заявление от 15.04.2010 в ОАО "Запсибкомбанк" с просьбой закрыть расчетный счёт должника, приходный кассовый ордер N 213 от 15.04.2010 на сумму 536 руб., в котором имеется ссылка на Пономарёва Е.Г., его подпись, справку ОАО "Запсибкомбанк" от 15.04.2010 N 837 о том, что расчетный счёт должника закрыт 15.04.2010 (л.д. 4-6 т. 9).

Проанализировав указанные документы в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 536 руб. уплачены Пономарёвым Е.Г. не за закрытие счёта должника, а за другие действия, суд апелляционной инстанции считает установленным, что денежные средства в указанном размере оплачены арбитражным управляющим за закрытие расчётного счёта должника, то есть связаны с банкротством ООО "МЛЦ "Никольский".

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов подлежит опубликованию.

В резолютивной части решения от 26.08.2009 по делу N А70-23/3-2008 о признании ООО "МЛЦ "Никольский" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Тюменской области указал на необходимость опубликовать сведения о закрытии реестра требований кредитором должника, а также постановил представить суду арбитражным управляющим доказательства публикации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 26.08.2009 арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. опубликовал сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют представленные документы (л.д. 47-50 т. 8). Расходы на опубликование указанных сведений составили 2 407 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в размере 2 407 руб. 20 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению арбитражному управляющему Пономарёву Е.Г.

В этой части доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении требований на сумму 2 407 руб. 20 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. в обоснование требования о взыскании 444 руб. 07 коп. почтовых расходов доказательства пришёл к выводу о их неподтвержденности, поскольку реестр почтовых отправлений, как то предусмотрено приложением N 3 к приказу ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, не представлен.

Кроме этого, почтовые квитанции на сумму 444 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело копии 15 квитанций на одном листе (л.д. 107 т. 9) не позволяют установить их полное содержание, в том числе суммы оплаты, а также их связь с делом о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подлежащими отказу в удовлетворении требования арбитражного управляющего на сумму 444 руб. 07 коп. за неподтвержденностью.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о неподтвержденности расходов в размере 380 руб. на приобретение расходного материала для принтера (картриджа).

Арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не доказал разумность и обоснованность указанных расходов, в том числе необходимость приобретения картриджа, акт о списании картриджа не представлен. Арбитражным управляющим не подтвержден факт того, что с использованием данного картриджа осуществлялось исключительно копирование документов, относящихся к делу о банкротстве (каких, в каком количестве и т.п.).

Кроме того, по смыслу приказа ФНС России N САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, компенсации подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по копированию, а не расходы, связанные с приобретением имущества для копирования.

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в размере 380 руб. возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, поскольку арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не обосновал необходимость данных расходов в деле о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражному управляющему допускается привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, то есть для достижения целей процедур банкротства. Арбитражный управляющий в силу закона должен обладать необходимыми познаниями, позволяющими ему осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве, а также защиту своих прав по возмещению расходов деле о банкротстве.

Кроме этого, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не доказал, что денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены в связи с подготовкой заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявление о возмещении расходов подписано самим арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. Каких-либо доказательств, того, что данное заявление подготовлено другим лицом не имеется, договора на оказание юридических услуг не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д .92 т. 9) сама по себе таким доказательством являться не может.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пономарёву Е.Г.

Обстоятельство, связанное с тем, что у территориального подразделения ФНС России отсутствует соответствующее бюджетное финансирование, основанием для освобождения заявителя от возмещения фактически понесенных и признанных подтвержденными расходов не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.09.2010 подлежит изменению в части взыскания 444 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-23/3-2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. 10 000 руб. вознаграждения и 4 187 руб. 55 коп. расходов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова