Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1074/11 по делу N А27-10225/2010

город Тюмень

Дело N А27-10225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Т.А. Рябининой

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А27-10225/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сергея Алексеевича Чурилова (ИНН 421205422760, ОГРН 304421208300236) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого (ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800) о признании недействительной части сделки.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергей Алексеевич Чурилов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинска-Кузнецкого (далее - КУМИ города Ленинска-Кузнецкого) о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 1.3 договора купли-продажи от 12.08.2009 N 227 в следующей части: "Размер цены определён без учёта суммы налога на добавленную стоимость. Для целей определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет Покупателем (в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), размер цены по настоящему договору (доходов, уплачиваемых Продавцу) принимается в размере, указанном в настоящем пункте договора, увеличенном на соответствующий размер налоговой ставки" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неправомерно полученных денежных средств в размере 427 119 рублей в виде начисленного налога на добавленную стоимость от стоимости приватизированных нежилых помещений.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А. Команич) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что до момента заключения договора купли-продажи от 12.08.2009 N 227 истцу было известно, что цена объекта недвижимости, подлежащая уплате КУМИ города Ленинска-Кузнецкого, не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в Договоре цену объекта недвижимости без учёта НДС, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

По условиям пункта 1.3 Договора сторонами предусмотрена обязанность Покупателя оплатить в бюджет НДС, что соответствует положениям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет нарушений налогового законодательства.

Поскольку определение цены договора является прерогативой сторон сделки и положениями Налогового кодекса не регулируется, признаки ничтожности в оспариваемом пункте договора отсутствуют.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение арбитражного суда в части оспаривания сделки отменено. Принят новый судебный акт о признании пункта 1.3 договора от 12.08.2009 N 227, заключённого между предпринимателем С.А. Чуриловым и КУМИ города Ленинска-Кузнецкого, недействительным в части увеличения цены договора в 2 800 000 рублей на сумму налога на добавленную стоимость.

КУМИ города Ленинска-Кузнецкого подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса, не подлежащий применению, так как он не распространяет своё действие на сделки, совершаемые в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса, так как реализуемое по спорному договору имущество входило в муниципальную казну и не относилось к имуществу государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.А. Чурилов возражает против её доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 230,4 кв. м (номера на поэтажном плане с 8 по 27), расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, 54 (далее - объект недвижимости), являлись собственностью муниципального образования города Ленинска-Кузнецкого (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве муниципальной собственности от 07.06.2008 N 42-42-03/016/2008-452).

В порядке приватизации муниципального имущества на основании решения КУМИ города Ленинска-Кузнецкого от 10.01.2008 N 13А, решения Ленинска-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 N 6, решения КУМИ города Ленинска-Кузнецкого от 26.06.2009 N 471 "О продаже муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 230,4 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, 54 - без объявления цены" проведён аукцион по продаже объекта недвижимости без объявления цены.

Решением КУМИ города Ленинска-Кузнецкого от 11.08.2009 N 546/2 утверждён протокол об итогах продажи с объявлением покупателем имущества С.А. Чурилова (пункт 1.1) и цены приобретения имущества - 2 800 000 рублей (пункт 1.2).

По результатам проведения аукциона без объявления цены, оформленного протоколом от 11.08.2009 N 546/2, между КУМИ города Ленинска-Кузнецкого (продавец) и С.А. Чуриловым (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.08.2009 N 227 (далее - Договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что цена объекта составляет 2 800 000 рублей.

Размер цены определён без учёта суммы налога на добавленную стоимость. Для целей определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет Покупателем (в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), размер цены по настоящему договору (доходов, уплачиваемых Продавцу) принимается в размере, указанном в настоящем пункте договора, увеличенном на соответствующий размер налоговой ставки. Покупатель обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Продавцу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С.А. Чурилов произвёл оплату по Договору в размере 2 800 000 рублей.

Запись о переходе права собственности к С.А. Чурилову на указанный объект недвижимости внесена в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АГ N 136570).

Решением от 18.06.2010 N 31 заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области привлёк предпринимателя С.А. Чурилова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений к штрафу в размере 50 рублей, предложил в срок до 20.10.2010 уплатить недоимку по НДС в размере 427 119 рублей.

Платёжным поручением от 30.12.2009 N 1 С.А. Чурилов перечислил в федеральный бюджет НДС в сумме 427 119 рублей.

Полагая, что ответчик в нарушение требования положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации увеличил стоимость имущества на сумму НДС, предприниматель С.А. Чурилов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о несоответствии пункта 1.3 Договора положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку предмет Договора не относится к имуществу государственных и муниципальных предприятий и учреждений, так как не передавался им во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, проданное по Договору имущество являлось муниципальным и в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса - составляло муниципальную казну Ленинск-Кузнецкого городского округа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, обязанность предпринимателя С.А. Чурилова по исчислению, удержанию НДС из стоимости приобретённого на торгах муниципального имущества и уплате данного налога в бюджет предусмотрена приведёнными положениями закона.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил все значимые для данного дела обстоятельства и сделал правильный вывод о том, что условия Договора не противоречат требованиям закона и оснований для признания сделки ничтожной и, соответственно, применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражный суд не допустил.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой КУМИ города Ленинска-Кузнецкого освобождено при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя С.А. Чурилова.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А27-10225/2010 отменить, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Алексеевича Чурилова (ИНН 421205422760, ОГРН 304421208300236) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова