Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10660/10

28 декабря 2010 г.

Дело N А27-10225/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Чурилова С.А., Кадай М.А. (дов. от 2.11.2010 г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года

по делу N А27-10225/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ленинск-Кузнецкого

при участии третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

о признании части договора недействительным и применении последствий

установил:

Предприниматель Чурилов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого о признании пункта 1.3 договора N 227 от 12 августа 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 427119 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года по делу N А27-10225/2010 в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 октября 2010 года, предприниматель Чурилов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции он уточнил, что просит отменить решение суда в части отказа в признании части сделки недействительной. В обоснование истец указывает на то, что пункт 1.3 договора купли-продажи от 12.08.2009 г. N 227 не соответствует закону и является ничтожным, поскольку устанавливает цену продаваемого недвижимого имущества без учета налога на добавленную стоимость. Судом не учтено, что передача объектов недвижимости в собственность по договору купли-продажи производилась ответчиком в порядке приватизации муниципального имущества, поэтому данная сделка в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не может быть отнесена к объекту налогообложения налога на добавленную стоимость.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Ответчик утверждает, что истец не указал каким требованиям федеральных законов, указов Президента РФ или Постановлений РФ, содержащих нормы гражданского права, не соответствует пункт 1.3 договора купли-продажи. Перечисление истцом соответствующей суммы денежных средств в уплату налога на добавленную стоимость явилось следствие исполнения истцом обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, при этом, правомерность начисления и взимания налоговым органом с предпринимателя НДС не являлось предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что при оплате денежных средств в соответствии с договором предприниматель должен удержать НДС, сославшись на письмо Минфина РФ от 16.09.2009 г. N 03-07-11/228. Налоговый агент определяет налоговую базу как сумму дохода от реализации имущества с учетом налога, т.е. НДС определяется расчетным путем из стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года по делу N А27-10225/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что по результатам продажи муниципального имущества в форме аукциона без объявления цены, оформленных протоколом N 546/2 от 11 августа 2009 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого и предпринимателем Чуриловым С.А. 12 августа 2009 года заключен договор купли - продажи N 227. Предметом сделки являются нежилые помещения общей площадью 230,4 кв.м. (номера на поэтажном плане с 8 по 27), расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск - Кузнецкий, пр.Ленина, 54.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена объекта составляет 2800000 руб. Размер цены, указанный в настоящем пункте договора, определен без учета суммы налога на добавленную стоимость. Для целей определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, покупателем (в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ), размер цены по настоящему договору (доходов, уплачиваемых продавцу) принимается в размере, указанном в настоящем пункте договора, увеличенном на соответствующий размер налоговой ставки. Покупатель обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Продавцу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно свидетельству серии 42 АГ N 136570 переход права собственности на указанный объект недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке путём внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Чурилов С.А. произвёл оплату по договору в размере 2800000 руб. по квитанциям от 18 августа 2009 года, от 25 августа 2009 года, от 29 августа 2009 года и от 28 сентября 2009 года.

Платежным поручением от 30 декабря 2009 года N 1 им был перечислен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 427119 руб., исчисленный от стоимости приобретённого муниципального имущества.

Предприниматель Чурилов С.А. в претензии от 6 апреля 2009 года, представленной главе г.Ленинска-Кузнецкого (копия председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого) сообщил, что увеличение суммы договора на сумму налога на добавленную стоимость является незаконными, и потребовал возвратить излишне уплаченную сумму в размере 427119 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В письме от 16 апреля 2010 года N 951 глава администрации г. Ленинска-Кузнецкого отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения предпринимателя Чурилова С.А. в арбитражный суд с иском о признании пункта 1.3. договора купли - продажи от 12 августа 2009 года N 227 недействительным и применении последствий недействительности сделки

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку определение цены договора в силу статьи 421 ГК РФ является правом сторон и положениями Налогового кодекса не регулируется, отсутствуют признаки ничтожности в оспариваемом пункте договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения, в том числе передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Учитывая, что продажа недвижимого муниципального имущества производилась в порядке статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начисление на стоимость имущества налога на добавленную стоимость не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В гражданско-правовой сделке стороны не вправе устанавливать условия, регулирующие порядок и размер уплаты налогов, противоречащие налоговому законодательству, т.к. данные условия не входят в круг соглашения сторон по смыслу статьи 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, уклонился от правовой оценки условия пункта 1.3 договора N 227 от 12 августа 2009 года в части установления обязанности покупателя уплатить налог, исчисленный сверх цены договора, ошибочно полагая, что согласно статье 168 ГК РФ сделка подлежит оценке только на предмет соответствия гражданского законодательства. Вывод суда противоречит правоприменительной практике, изложенной в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2009 года по делу N Ф03-4481/2009, определении Высшего Арбитражного Суда от 22 января 2010 года N ВАС-16898/09.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание противоречие части пункта 3.1 договора 227 от 12 августа 2009 года в части установления обязанности предпринимателя Чурилова С.А. по уплате налога подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, данное условие подлежит признанию ничтожным.

Апелляционным судом отклоняется довод третьего лица о необходимости применения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, т.к. из материалов дела усматривается, что спорное имущество было реализовано ответчиком в порядке приватизации на основании решения Совета народный депутатов г. Ленинска-Кузнецкого от 31 января 2008 года N 6 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности г.Ленинска-Кузнецкого и согласовании условий приватизации объектов муниципальной собственности в 2008 году", а доказательства его нахождения в казне отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года по делу N А27-10225/2010 в оспариваемой части отказа в удовлетворении иска по требованию о признании недействительной части сделки отменить;

признать недействительным пункт 1.3 договора N 227 от 12 августа 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого и предпринимателем Чуриловым С.А., в части увеличения цены договора в 2800000 руб. на сумму НДС;

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого в пользу предпринимателя Чурилова С.А. 6000 руб. госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев