Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-6526/14 по делу N А81-4965/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А81-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалзолото" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-4965/2013 по иску закрытого акционерного общества "Компания Территория" (142000, Московская область, город Домодедово, мкр Центральный, шоссе Каширское, дом 49, офис 38, ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661) к открытому акционерному обществу "Ямалзолото" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 64, ОГРН 1028900507393, ИНН 8901012133) о взыскании 540 896 рублей 84 копеек, по встречному иску открытого акционерного общества "Ямалзолото" к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" о взыскании 170 997 рублей 30 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Ямалзолото" Куприн А.С. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания Территория" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямалзолото" (далее - Общество) о взыскании 9 408 968 рублей 47 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 N 03/15 и 540 896 рублей 84 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Общество заявило встречные исковые требования к Компании о взыскании договорных штрафных санкций в размере 170 997 рублей 30 копеек за просрочку оказания услуг.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 9 408 968 рублей 47 копеек. Заявленные исковые требования по первоначальному иску в части договорной неустойки и встречному иску удовлетворены. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 438 721 рубль 88 копеек.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 540 896 рублей 84 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения глав 23 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан ошибочный вывод о возможности применения ответственности в виде неустойки после расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 N 03/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке гранитного щебня заказчика в объёме 100 000 тонн по маршруту: склад готовой продукции Общества - площадка временного хранения на территории открытого акционерного общества "Салехардский речной порт".

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан оплатить оказанные услуги безналичным расчётом на расчётный счёт исполнителя.

Письмом от 29.03.2013 N 229 заказчик предложил исполнителю разделить общий объём перевозимого груза на два этапа: этап N 1 - 50 000 тонн в период с 20.03.2013 по 30.04.2013, этап N 2 - 50 000 тонн в период с 20.06.2013 по 31.08.2013.

Согласно заявке N 1 заказчик поручил исполнителю перевезти щебень фракции 20-40 мм и 40-70 мм в объёме 50 000 тонн. Перевозка должна была быть осуществлена в срок с 01.05.2013 по 31.05.2013.

По состоянию на 31.05.2013 исполнитель перевёз груз в объёме 46 133 тонны, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 04.06.2013.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных транспортных услуг Компания начислила Обществу неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.7 договора, в размере 540 896 рублей 84 копеек за период с 04.09.2013 по 05.11.2013.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на нарушение сроков оказания транспортных услуг, начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере 170 997 рублей 30 копеек, в том числе, по заявке N 1 за период с 01.06.2013 по 01.09.2013, по заявке N 2 с 01.08.2013 по 01.09.2013.

С учётом оплаты Обществом предъявленной к взысканию задолженности в ходе судебного разбирательства Компания отказалась от требований в части взыскания суммы основного долга, отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках данного дела являются требования о взыскании пени, начисленных истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 330, 331, 401, 425 ГК РФ, исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договора, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период по первоначальному и встречному искам. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате транспортных услуг и Компанией обязательств по оказанию этих услуг подтверждено материалами дела, суды сделали правильный вывод об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки за пределами срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Все изложенные в кассационной жалобе Общества доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина