Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-8702/14 по делу N А81-3911/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А81-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-3911/2013 по искам общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (628305, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Набережная, 11/1, ИНН 8604048070, ОГРН 1108619001116) и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Жилая, 12, ИНН 8604027560, ОГРН 1028601261171) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (344011, город Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, 70Д, 3/3А, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 3 179 068,20 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 50 700,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом с присвоением делу номера А81-3911/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округ с иском к ООО "СТК" о взыскании 5 357 630 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 215 074,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А81-3758/2013.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А81-3911/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 (в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2014) исковые требования ООО "Промсервис" и ООО "Транспортные технологии" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 170, 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов оказания ООО "Транспортные технологии" транспортных услуг ООО "СТК", неполной оплаты услуг последним, уступки ООО "Транспортные технологии" части прав требования за оказанные услуги ООО "Промсервис".

ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о реальном исполнении ООО "Транспортные технологии" сделки по оказанию услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявки на предоставление транспортных средств и путевые листы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Реестры путевых листов такими доказательствами не являются, так как не подписаны уполномоченным представителем ответчика. Предмет договора сторонами не согласован, следовательно, он является не заключенным. Единственным доказательством наличия договорных отношений между сторонами являются акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

По мнению ООО "СТК", договор уступки права требования от 01.07.2013 является не заключенным, так как в нем не согласован предмет, не указаны основания возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается. Поскольку по договору уступается часть права требования, то разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, применению не подлежат, а применяется пункт 13 указанного информационного письма.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" и ООО "СТК" подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2013 N 328 на сумму 2 914 859,60 руб., 16.05.2013 N 353 на сумму 804 594,80 руб., 16.05.2013 N 354 на сумму 2 024 502,40 руб., 31.05.2013 N 412 на сумму 1 345 483,20 руб., 26.06.2013 N 444 на сумму 1 230 999,60 руб., 30.06.2013 N 481 на сумму 225 734 руб., всего на сумму - 8 546 173,60 руб.

В актах оказанных услуг указан период оказания услуг и имеется ссылка на оказание услуг согласно реестрам, содержащим сведения о дате оказания услуг, транспортных средствах, времени оказания услуг и расценках. Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой указание на транспортное средство, стоимость его использования за один час, время использования и общую стоимость.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.07.2013, в котором стороны согласовали, что стоимость фактически оказанных ООО "Промсервис" транспортных услуг составила 8 536 698,20 руб. (были внесены изменения в стоимость работ, указанную в акте от 24.06.2013 N 444) и указанная сумма является задолженностью ООО "СТК" в связи с отсутствием оплаты.

Акты оказанных услуг, содержащих ссылку на реестры, подписаны руководителем ответчика без возражений и замечаний.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

ООО "Промсервис" вручило ООО "СТК" претензию от 29.07.2013 с требованием уплатить долг за оказанные транспортные услуги в сумме 8 536 698,20 руб. Ответчик на претензию не ответил, возражение об отсутствии денежных обязательств не направил.

Между ООО "Промсервис" (цедентом) и ООО "Транспортные технологии" (цессионарием) заключен договор уступки прав от 01.07.2013, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил ему право требования части дебиторской задолженности от ООО "СТК", подтвержденной актом сверки расчетов. Сумма уступаемого требования составила 3 179 068,20 руб.

ООО "Транспортные технологии" направило ответчику претензию от 16.08.2013 с уведомлением о состоявшейся уступке права и предложением уплатить сумму долга 3 179 068,20 руб. в пятидневный срок.

Поскольку ООО "СТК" на претензии не ответило, оплату задолженности в добровольном порядке не произвело, ООО "Промсервис" и ООО "Транспортные технологии" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "СТК" обязанности оплатить ООО "Промсервис" и ООО "Транспортные технологии" задолженность за услуги в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом и указал, что в исковой период ответчик не предъявлял ООО "Промсервис" претензий по факту оказания услуг, сведения и доводы об оказании услуг в ином объеме в материалах дела отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили факты использования ООО "СТК" транспортных средств, принадлежащих ООО "Промсервис", которое оказывало услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, наличия задолженности ответчика по оплате аренды транспортных средств, переход права требования по договору к ООО "Транспортные технологии" в части задолженности, иск удовлетворен правомерно.

Ошибочная квалификация правоотношений не повлияла на правильность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права от 01.07.2013 в связи с несогласованностью предмета договора повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, апелляционный суд правомерно указал, что из установленных фактических обстоятельств не следует наличие между сторонами договора спора о его заключенности.

С учетом отсутствия между ООО "Промсервис" и ООО "СТК" других правоотношений по оказанию услуг и рассмотрения в рамках настоящего дела исковых требований как цедента, так и цессионария, суды пришли к правильному выводу об определенности предмета договора уступки права от 01.07.2013.

Пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 обоснованно не применен судами, поскольку в данном примере речь идет о длящихся правоотношениях по договору энергоснабжения, и определить передаваемое право иначе, как указанием на конкретные период, счета-фактуры и акты не представляется возможным.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А81-3911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова