Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1440/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А81-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу N А81-3911/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 8604048070, ОГРН 1108619001116) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 3 229 768 руб. 80 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 8604027560, ОГРН 1028601261171) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 5 471 821 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании долга по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 3 179 068 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 700 руб. 60 коп.

В обоснование своего права требования к ответчику сослался на договор уступки прав от 01.07.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис").

Исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с присвоением делу номера А81-3911/2013.

ООО "Промсервис" предъявило исковое заявление к ООО "СТК" о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме 5 357 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 191 руб. 29 коп.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера А81-3758/2013.

Определением суда от 31 октября 2013 года по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А81-3911/2013.

До рассмотрения спора по существу ООО "Промсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму до 215 074 руб. 91 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу N А81-3911/2013 (в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2014) исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "Промсервис" взыскан долг в сумме 5357630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215074 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 50359 руб. 11 коп. Исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскан долг в сумме 3179068 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50700 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39653 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о реальном исполнении сделки со стороны ООО "Промсервис". Указывает, что сделка является мнимой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявок о предоставлении транспортных средств, путевых листов. Также считает, что предмет договора сторонами не согласован (в актах не указано, в чем состоят транспортные услуги, какие транспортные средства предоставлялись заказчику). Кроме того, ответчик полагает, что предмет договора уступки от 01.07.2013 N 40/11-ТР не согласован, поскольку в нем не указаны конкретные акты выполненных работ. По мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что ООО "Транспортные технологии" трижды не являлось в судебные заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промсервис" и ООО "СТК" подписаны акты оказанных услуг N 328 от 30.04.2013 на сумму 2 914 859 руб. 60 коп., N 353 от 16.05.2013 на сумму 804 594 руб. 80 коп., N 354 от 16.05.2013 на сумму 2 024 502 руб. 40 коп., N 412 от 31.05.2013 на сумму 1 345 483 руб. 20 коп., N 444 от 26.06.2013 на сумму 1 230 999 руб. 60 коп., N 481 от 30.06.2013 на сумму 225 734 руб., всего на сумму - 8 546 173 руб. 60 коп.

Согласно актам истец оказал ответчику автотранспортные услуги по реестру.

Реестры оказанных услуг в материалы дела представлены.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.07.2013, в котором стороны согласовали, что стоимость фактически оказанных ООО "Промсервис" транспортных услуг составила 8 536 698 руб. 20 коп. (были внесены изменения в стоимость работ, указанную в акте N 444 от 24.06.2013) и указанная сумма является задолженностью ООО "СТК" в связи с отсутствием оплаты.

30 июля 2013 года ООО "Промсервис" вручило ООО "СТК" претензию N 432 от 29.07.2013 с требованием уплаты долга за оказанные транспортные услуги в сумме 8 536 698 руб. 20 коп.

Получение претензии ООО "СТК" подтверждается штампом с входящим номером и датой, проставленным на претензии. Ответчик на претензию не ответил, возражение об отсутствии денежных обязательств не направил.

Между ООО "Промсервис" (цедентом) и ООО "Транспортные технологии" (цессионарием) заключен договор уступки прав от 01 июля 2013 года, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил ему право требования части дебиторской задолженности от ООО "СТК", подтвержденной актом сверки расчетов. Сумма уступаемого требования составила 3 179 068 руб. 20 коп.

16 августа 2013 года ООО "Транспортные технологии" направило ответчику претензию, в которой, уведомив его о состоявшейся уступке права, предложило уплатить сумму долга 3 179 068 руб. 20 коп. в пятидневный срок.

Ответчик на претензию не ответил, оплату в добровольном порядке не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО "Промсервис" и ООО "Транспортные технологии" с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО "Промсервис" и ООО "СТК" письменный договор на оказание услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

ООО "Промсервис" и ООО "СТК" подписали акты оказанных услуг N 328 от 30.04.2013 на сумму 2 914 859 руб. 60 коп., N 353 от 16.05.2013 на сумму 804 594 руб. 80 коп., N 354 от 16.05.2013 на сумму 2 024 502 руб. 40 коп., N 412 от 31.05.2013 на сумму 1 345 483 руб. 20 коп., N 444 от 26.06.2013 на сумму 1 230 999 руб. 60 коп., N 481 от 30.06.2013 на сумму 225 734 руб.

В актах оказанных услуг указан период оказания услуг и имеется ссылка на оказание услуг согласно реестрам, содержащим сведения о дате оказания услуг, транспортных средствах, времени оказания услуг и расценках.

Отсутствие в материалах дела заявок, при наличии подписанных актов оказанных услуг, правового значения не имеет. Как верно указал суд первой инстанции, подтверждение заказчиком фактического оказания исполнителем услуг путем подписания акта является признанием того, что услуги были оказаны в соответствии с заданием заказчика.

Доводы ответчика о том, что реестры оказанных услуг им не подписывались, ни принимаются во внимание.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При подписании актов оказанных услуг, содержащих ссылку на реестры, возражений и замечаний ответчик не представил.

Сведений о том, что, не получив реестров исполненных заявок, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истцов с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к исполнителю о передаче реестров как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов.

Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки возмездного оказания услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ) согласованы сторонами в актах оказанных услуг и реестрах, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами. Доводы ответчика о незаключенности сделки возмездного оказания услуг отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества оказанных услуг у сторон не возникало.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются мнимыми сделками, совершенными лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела актами и реестрами подтверждается фактическое оказание ООО "Промсервис" ответчику транспортных услуг.

Вместе с актами и счетами-фактурами, выставленными для оплаты, ответчику были переданы путевые листы, подписанные заказчиком, в общем количестве 950 штук, что подтверждается сопроводительными письмами, подлинники которых представлены в материалы дела.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, путевых листов), на что указывает ООО "СТК" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы ООО "Промсервис" были переданы ООО "СТК", что подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками о получении документов представителем ООО "СТК" Строкатовым, его подписью и проставленной датой. Замечания по оформлению путевых листов и по включенным в путевые листы сведениям у ответчика отсутствовали, поскольку обратное не доказано материалами дела. С перечнем путевых листов, включенным в реестр исполненных заявок, ответчик согласился, подписав акты оказанных услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял ООО "Промсервис" претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных исполнителем услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ООО "СТК" о том, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений, опровергаются актами оказанных услуг, сопроводительными письмами с распиской представителя в получении документов, подтверждающих оказание услуг, актами сверки взаимных расчетов. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут, доводов об их подписании неуполномоченными лицами не приведено.

Получив 30 июля 2013 года претензию ООО "Промсервис" N 432 от 29.07.2013 с требованием уплаты долга за оказанные транспортные услуги в сумме 8 536 698 руб. 20 коп., возражений об отсутствии денежных обязательств в связи с мнимостью сделки, оформленной актами оказанных услуг, ответчик не представил.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте сверки расчетов и составляла по состоянию на 19.07.2013 сумму 8 536 698 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о мнимости сделки возмездного оказания услуг материалами дела опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг установлен, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в указанной сумме.

На основании договора уступки прав от 01 июля 2013 года ООО "Промсервис" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Транспортные технологии" (цессионарием) уступило последнему право требования части дебиторской задолженности от ООО "СТК", подтвержденной актом сверки расчетов. Сумма уступаемого требования составила 3 179 068 руб. 20 коп.

Факт уведомления о отстоявшейся уступке ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Промсервис" заявило требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5 357 630 руб., ООО "Транспортные технологии" заявило требования о взыскании долга в сумме 3 179 068 руб. 20 коп.

Как полагает ответчик со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, договор уступки прав от 01.07.2013 является незаключенным, так как в нем не содержится указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между ООО Промсервис" и ООО "СТК" существовали отношения, связанные с фактическим оказанием транспортных услуг, оформленные актами N 328 от 30.04.2013, N 353 от 16.05.2013, N 354 от 16.05.2013, N 412 от 31.05.2013, N 444 от 24.06.2013, N 481 от 30.06.2013. О наличии иных договорных отношений сторонами не заявлено. На момент передачи права требования отношения по оказанию транспортных услуг были прекращены. Сумма долга сторонами определена, подтверждена актом сверки по состоянию на 19.07.2013 и составляла 8 536 698 руб. 20 коп. ООО "Промсервис" передало право требования в части суммы 3 179 068 руб. 20 коп. ООО "Транспортные технологии", требования в части суммы 5 357 630 руб. сохранило за собой. Предмет соглашения определен, поскольку условия договора цессии позволяют установить уступленное право требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе неуказание сторонами договора цессии обязательства, в состав которого входит уступаемое право, не является безусловным основанием для признания договора об уступке права (требования) незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

Определенность уступленного права требования подтверждается также заявленными истцами исковыми требованиями, поскольку сумма требований о взыскании долга, заявленная каждой стороной, не превышает общую сумму долга ООО "СТК" по оплате оказанных ему транспортных услуг.

Интересы ответчика договором цессии не нарушены.

Оснований для признания договора уступки прав от 01.07 2013 незаключенным не имеется.

Требования о взыскании долга за оказанные транспортные услуги истцами заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истцами также заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промсервис" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 01.12.2013 в сумме 215 074 руб. 91 коп.

ООО "Транспортные технологии" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2013 по 19.08.2013 в сумме 50 700 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Право на проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства является связанным с переданным правом и перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчеты истцов ответчиком не оспорены, иных расчетов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Промсервис" и ООО "Транспортные технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора по существу, несмотря на отсутствие представителя ООО "Транспортные технологии" в трех судебных заседаниях, что по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу N А45-11968/2012, от 25.04.2012 по делу N А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, так как указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СТК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу N А81-3911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих