Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1306/11 по делу N А45-13796/2010

г. Тюмень

Дело N А45-13796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Е.А. Каранкевича

В.В. Сириной

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Скрябиной,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (ответчик) на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-13796/2010 по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) об обязании совершить определённые действия.

В заседании приняли участие представители:

ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" - М.М. Чуриков по доверенности от 17.01.2011,

ОАО "Электроагрегат" - Е.В. Погребовская по доверенности от 11.11.2010 N 97-65.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат"), ссылаясь на статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (далее - ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР") об обязании ответчика за его счёт восстановить (возвести) в первоначальное состояние, существовавшие до реконструкции стены, окно и дверной проём помещения N 45, общей площадью 10,9 кв.м, расположенного на первом этаже производственного корпуса 2, блок В, по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, обозначенного на техническом паспорте бюро технической инвентаризации, реестровый N 4-н-62-73 от 15.05.1998; обязании ответчика не препятствовать истцу во владении, пользовании и распоряжении вышеуказанным помещением.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" обязано за свой счёт восстановить (возвести) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, стены, окно и дверной проём помещения N 45, общей площадью 10,9 кв.м, принадлежащего ОАО "Электроагрегат", расположенного на первом этаже производственного корпуса 2, блок В, по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 в виде, обозначенном в техническом паспорте бюро технической инвентаризации, реестровый N 4-н-62-73 от 15.05.1998. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, недоказанные истцом. Вывод суда о незаконности проведённой ответчиком реконструкции, в ходе которой стены помещения N 45 оказались уничтожены, является неверным. Включение площади помещения N 45 в состав другого помещения ответчика не подтверждает факт сноса его стен, поскольку такое включение произошло после технической инвентаризации 2001 года. Суд применил статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Собственником площади помещения N 45 в настоящее время является ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР". Требование истца по своей юридической природе включает в себя требование о признании права собственности на спорное помещение за ОАО "Электроагрегат", не являющимся самостоятельным. Помещение N 45 выбыло из фактического владения истца. ОАО "Электроагрегат" пропущен срок исковой давности.

ОАО "Электроагрегат" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.10.1993 Советом народных депутатов Новосибирской области утверждён План приватизации завода "Электроагрегат", согласно которому предприятию в собственность был передан, в том числе, корпус 2, блок В по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.

Между ОАО "Электроагрегат" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1998 N 2П, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: часть первого и второго этажей корпуса 2, блок В. Объект недвижимости расположен по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30. Общая площадь объекта недвижимости составляет 4 715 кв.м. Благоустройство объекта недвижимости: водопровод, канализация, централизованное отопление, электроснабжение, вентиляция, одна лестница с первого на второй этаж, один грузовой лифт. Границы передаваемого объекта недвижимости определяются поэтажным планом, выполненным на основании технического паспорта бюро технической инвентаризации, реестровый N 4н-62-73 от 15.05.1998, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что помещение, обозначенное в вышеуказанном техническом паспорте бюро технической инвентаризации под N 45, общей площадью 10,9 кв.м, расположенное на первом этаже производственного корпуса 2, блок В, передаче ответчику не подлежало, поскольку в состав передаваемого объекта недвижимости включено не было и осталось в собственности истца.

После заключения договора от 30.06.1998 N 2П ответчиком была проведена реконструкция, в результате которой стены помещения N 45 уничтожены, его площадь незаконно была включена в состав образованных после реконструкции помещений ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР", что подтверждается техническим паспортом здания (строения) от 02.08.2001, выданного Новосибирским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости".

Таким образом, с момента реконструкции, осуществлённой ответчиком, и до настоящего времени ОАО "Электроагрегат" не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Спорное помещение, будучи незаконно включённым в состав иного помещения, которым пользуется ответчик, препятствует истцу осуществлять свои права собственности в отношении этого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Электроагрегат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика за его счёт восстановить (возвести) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, стены, окно и дверной проём помещения N 45, пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконное включение ответчиком площади демонтированного помещения N 45 в размере 10,9 кв.м в общую площадь своих нежилых помещений общей площадью 4 299,5 кв.м, расположенных в том же производственном корпусе 2, блок В, по улице Планетная, 30 в городе Новосибирске, нарушает права истца беспрепятственно пользоваться указанным помещением в своих интересах.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика не препятствовать истцу во владении, пользовании и распоряжении спорным помещением N 45, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование не носит самостоятельного характера и поглощается первым исковым требованием, которое позволяет восстановить нарушенные права.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку ОАО "Электроагрегат" владеет зданием, часть помещений которого была продана ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР" и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР", указывая на то, что требование истца по своей юридической природе включает в себя требование о признании права собственности на спорное помещение за ОАО "Электроагрегат", считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив иск. Данный довод заявителя не обоснован, поскольку суд установил, что право собственности ОАО "Электроагрегат" на весь комплекс подтверждается Планом приватизации, утверждённым 07.10.1993 Советом народных депутатов Новосибирской области, а после отчуждения части помещений ООО "КОВРОВЫЙ ДВОР", было зарегистрировано право собственности на оставшиеся помещения, в том числе и помещение N 45, которое не было предметом договора купли-продажи от 30.06.1998 N 2-П. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о признании за истцом права собственности на помещение N 45.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 14.10.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВЫЙ ДВОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина