Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1279/11 по делу N А46-23396/2008

г. Тюмень

Дело N А46-23396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Д.В. Григорьева

О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Г.А. Голенкова) и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, А.Н. Глухих, Т.П. Семёнова) по делу N А46-23396/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 5504080702, ОГРН 1035507005984) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), бюджетному учреждению Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Е.Ю. Козлов по доверенности от 2912.2010 N 03/9081,

от бюджетного учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" Д.Б. Балобанов по доверенности от 12.01.2011 N 8

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заявитель) о возмещении 3 276 372 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом в арендованных им в соответствии с договором от 01.04.2003 N ОБ0588 нежилых помещениях NN 22-34, в части помещения N 37, расположенных на цокольном этаже (литера А) здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

К участию в деле в качестве ответчика (основного должника) привлечено государственное учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области", в настоящее время - бюджетное учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (далее - БУ "ЦУС", Учреждение).

Требования истца к первоначально привлечённому к участию в деле в качестве ответчика лицу - Министерству сформулированы как требования к субсидиарному должнику - органу, осуществляющему функции главного распорядителя бюджетных средств.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 2 140 409,74 руб.

Решением от 24.03.2009 иск удовлетворён.

Постановлением от 14.12.2010 апелляционной инстанции решение изменено, с БУ "ЦУС" в пользу ООО "Квазар" взыскано 1 563 314,11 руб. стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений и 16 215,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника указанная сумма подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области из средств областного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы о том, что Министерство не является арендодателем, а также о видах работ проводившихся в арендуемом помещении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 01.04.2003 между ООО "Квазар" (арендатор), ГУ "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (переименовано в Бюджетное учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области"), осуществляющим полномочия арендодателя, и Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопредшественник Министерства) договором N ОБ0588 аренды нежилого помещения (здания) арендодатель по акту приёма-передачи от 01.04.2003 передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения NN 22-34, часть помещения N 37 общей площадью 288,62 кв.м, расположенные на цокольном этаже (литера А) здания по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42 в, являющиеся областной собственностью. Срок действия договора определён до 01.04.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 1.3. обусловлено распространение договора на период с момента передачи имущества по акту до момента государственной регистрации договора аренды.

Во время пользования спорным объектом недвижимости истец осуществил капитальный ремонт арендуемых помещений, стоимость которого по расчёту истца составила 2 141 188,10 руб., в доказательство чего им представлены в материалы дела договор подряда от 10.04.2003 N 21, соответствующие справки стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате выполненных работ.

Указывая, что Министерство ответило отказом на просьбу истца зачесть стоимость проведённых ремонтных работ в арендованных помещениях в счёт арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно счёл, что все архитектурные, общестроительные работы произведены ООО "Квазар" с согласия уполномоченных лиц и фактически являются неотделимыми улучшениями переданного в аренду имущества. В этой связи, руководствуясь положениями статей 120, 399, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, удовлетворил заявленные требования с учётом субсидиарной ответственности должников.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции и изменяя принятое им решение, правомерно исходила из того, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, нарушение этой обязанности даёт арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы. Учитывая, что договором не предусмотрено проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества за счёт арендатора, а при передаче ему этого имущества установлено, что такой ремонт требовался, обоснованно сочла заявленные требования правомерными. Правильно указала, что ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в обоснование своих возражений со ссылкой на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, на недоказанность проведения этого ремонта и полученных в его результате неотделимых улучшений арендованного имущества на общую сумму 1 563 314,11 руб. притом, что эти обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова