Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-2531/2009, 08АП-2703/2009

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-23396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-2531/2009, 08АП-2703/2009)

Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и Министерства имущественных отношений Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года,

принятое по делу N А46-23396/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к Государственному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Министерству имущественных отношений Омской области

о взыскании 3 276 372 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Новосельцев О.П. по доверенности от 12.04.2010 сроком на один год;

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Балобанов Д.Б. по доверенности N 8 от 18.01.2010, действительной до 31.12.2010;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Козлов Е.Ю. по доверенности N 03/11400 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 3276372,0 руб., произведенных истцом в арендованных им в соответствии с договором N ОБ 0588 от 01.04.2003 нежилых помещениях NN 22-34, в части помещения N 37, расположенных на цокольном этаже литера А здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

К участию в деле в качестве ответчика (основного должника) привлечено государственное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", в настоящее время - бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области", Учреждение).

Требования истца к первоначально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу - Министерству сформулированы как требования к субсидиарному должнику - органу, осуществляющему функции главного распорядителя бюджетных средств.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований до 2 141 188,10 руб., а в судебном заседании от 18.03.2009 года уменьшил сумму исковых требований до 2 140 409 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции требования ООО "Квазар" рассмотрены с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу N А46-23396/2008 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу истца взыскано 2 140 409 руб. 74 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений, а при недостаточности средств у Учреждения - с субъекта Российской Федерации Омской области за счет бюджета.

Ответчики, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2531/2009) БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Данный податель жалобы приводит следующие доводы:

1. судом первой инстанции не учтена необходимость согласования истцом проведения капитального ремонта с Комитетом по управлению собственностью Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области). При этом мнение Учреждения, выраженное в переписке, не может быть принято в качестве однозначного разрешения на проведение капитального ремонта в силу положений статей 153, 160, 161 ГК РФ с учетом отсутствия согласованных Министерством дефектных ведомостей, актов выполненных работ, смет, проектов, либо иных документов о согласовании объемов, видов и стоимости работ.

2. представленные истцом доказательства согласования имеют недостатки, в частности:

- не представлен оригинал письма ООО "Квазар" N 144-Т от 11.06.2003;

- в актах выполненных работ нет подписей подрядчика и принимающей стороны, а также стоит печать ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области", в то время как на момент составления актов наименование ответчика было иным - Областное государственное учреждение "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности";

- в платежных поручениях отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика;

- платежное поручение N 3 от 26.05.2005 не относится к оплате выполненных работ, так как назначением платежа в нем значится: кредиторская задолженность за 2004, 2005 год согласно акту сверки расчетов от 25.05.2005.

3. в стоимость неотделимых улучшений истцом включена стоимость по текущему ремонту, которая не подлежит возмещению арендатору.

4. суд не учел действительную стоимость улучшений на момент возврата арендованного помещения с учетом износа.

5. в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, несостоятельна ссылка на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, так как имело место изменение параметров объекта аренды, а не его улучшение.

Министерство также не согласилось с обжалуемым решением, сославшись в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2703/2009) на отсутствие согласия Министерства на проведение истцом строительных работ в арендуемых помещениях. Делегирование подобных полномочий БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" не осуществлялось. В связи с этим Министерство считает неверной и неполной данную судом оценку переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

Поддерживает доводы Учреждения относительно наличия недостатков в оформлении одного из платежных поручений, не позволяющих отнести его к делу.

Полагает, что суду необходимо было учитывать действительную стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата спорного помещения.

Указывает, что ряд работ подпадает под понятие реконструкции здания, которая не всегда связана с улучшением недвижимого имущества.

Оспаривая доводы подателей жалоб, истец в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов выполненных работ N 1 от 29.11.2003, N 2 от 03.12.2003, N 3 от 05.12.2003, N 4 от 12.12.2003, N 5 от 20.12.2003, N 6 от 31.12.2003, N 7 от 05.04.2004, N 8 от 05.04.2004, N 9 от 06.07.2004, договора подряда N 21 от 10.04.2003, письма ГУ "ЦУС" N 391 от 26.06.2003.

ООО "Квазар" отказался исключить перечисленные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2010.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено:

отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации спорных документов.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" сослался на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, так как акты выполненных работ были представлены истцом в последнем судебном заседании. Относительно договора подряда N 21 от 10.04.2003, письма ГУ "ЦУС" N 391 от 26.06.2003 не пояснил, почему не заявлено об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что подобная возможность как раз имелась у Учреждения, поскольку истцом спорные доказательства, было раскрыты задолго до вынесения обжалуемого решения, в частности договор подряда 21 от 10.04.2003, письмо ГУ "ЦУС" N 391 от 26.06.2003 представлены непосредственно с иском, акты выполненных работ представлены в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2010, в котором изначально объявлен перерыв, а затем рассмотрение дела отложено.

Как следует из протокола судебного заседания, перерыв объявлялся судом по ходатайству ответчиков в целях выяснения вопроса о печати Учреждения, поставленной на актах выполненных работ.

То есть у ответчиков не только была возможность заявить о фальсификации данных доказательств, но им даже предоставлялось время специально для выработки позиции по вопросу о достоверности данных доказательств.

Поэтому у БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" имелась реальная возможность заявить о фальсификации названных выше документов.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определил не проводить проверку заявления Учреждения о фальсификации, поскольку у последнего была возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2009, представителем Учреждения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненных работ, их видов, объемов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство, так как проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, не разрешенных судом первой инстанции, а разрешение соответствующих вопросов требовало специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, необходимость проведения экспертизы была вызвана тем обстоятельством, что акты выполненных работ составлены при участии заинтересованных лиц: ООО "Квазар" и общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Биржа".

Для исключения факта влияния заинтересованности указанных лиц определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы" Рудаку В.А. и Климовой С.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически проведенные ремонтно-строительные работы на объекте: помещения 22-34, часть помещения 37 цокольного этажа здания литера А, расположенного по адресу г.Омскё ул. Красногвардейская, 42 (нумерация в соответствии с поэтажным планом, приложенным к договору аренды N ОБ0588 от 1.04.2003 года) работам, отраженным в актах выполненных работ 1-9, имеющихся в деле? Если нет, то какие работы фактически не выполнялись и какова их стоимость в соответствии с актами?

2) соответствует ли стоимость выполненных работ, отраженных в актах приемки рыночным ценам на аналогичные ремонтно-строительные работы, сложившимся на омском региональном рынке в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года?

Если стоимость не соответствует, то насколько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонение составит в кратном и денежном выражении?

При существенном отклонении какова рыночная стоимость выполненных работ?

3) какие качественные улучшения помещения были созданы в результате этих работ (при условии, что таких улучшений ранее не существовало), перечислить эти улучшения, указать, в чем именно заключается улучшение, перечислить работы по каждому виду улучшений (номера позиций в актах), определить стоимость каждого вида улучшений в соответствии со стоимостью, указанной в актах приемки, определить стоимость данных улучшений с учетом износа, фактического состояния и возможного удорожания на настоящий момент;

4) какие работы, перечисленные в актах приемки, относятся к работам по капитальному ремонту, перечислить виды работ (позиции по актам), определить их стоимость в соответствии с актами приемки;

5) какие работы, перечисленные в актах приемки, относятся к работам по текущему ремонту, перечислить виды работ (позиции по актам), определить их стоимость в соответствии с актами приемки;

6) какие улучшения, созданные в результате работ, могут быть отделены без вреда для обследуемых помещений?

В результате проведения указанной экспертизы составлено заключение строительно-технической экспертизы N 33-04/2010 от 21.04.2010, которое 22.04.2010 поступило в суд апелляционной инстанции.

БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области", считая, что выводы эксперта, изложенные в данном заключении, носят противоречивый характер и не дают ясного ответа на поставленные вопросы, подало замечания относительно экспертного заключения и обратилось с письменным ходатайством о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая мнения сторон и то, что пояснения вызванного в судебное заседание эксперта - Рудака В.А. не устранили определенных противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2010 назначил повторную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем или иным вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку первоначальная экспертиза назначалась по инициативе ответчиков и поскольку сомнения в обоснованности и противоречия в пояснениях эксперта были выявлены только по вопросу 1 (соответствуют ли фактически проведенные ремонтно-строительные работы на объекте: помещения 22-34, часть помещения 37 цокольного этажа здания литера А, расположенного по адресу г.Омскё ул. Красногвардейская, 42 (нумерация в соответствии с поэтажным планом, приложенным к договору аренды N ОБ0588 от 1.04.2003 года) работам, отраженным в актах выполненных работ 1-9, имеющихся в деле? Если нет, то какие работы фактически не выполнялись и какова их стоимость в соответствии с актами), повторная экспертиза была назначена по этому же вопросу только в отношении тех объемов и стоимости работ, в отношении которых БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" предъявило свои замечания (том 5). Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

При проведении повторной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически проведенные ремонтно-строительные работы на объекте: помещения 22-34, часть помещения 37 цокольного этажа здания литера А, расположенного по адресу г. Омскё ул. Красногвардейская, 42 (нумерация в соответствии с поэтажным планом, приложенным к договору аренды N ОБ0588 от 1.04.2003 года) работам, отраженным в актах выполненных работ NN 1-9, имеющихся в деле в отношении следующих позиций:

1.1. устройство щебеночной подготовки (акт N 1 и акт N 7);

1.2. вывоз мусора (акты N 1, 3, 6, 8);

1.3. отбивка штукатурки (акты N 2 и 7);

1.4. прокладка стальных трубопроводов (акты N 2,6 и 8);

1.5. демонтаж трубопроводов (акты N 1, 6 и 7);

1.6. улучшенная штукатурка стен по сетке;

1.7. шпаклевка стен (акты N 3, 4, 6);

1.8. устройство ступеней (акт N 3);

1.9. ремонт переплетов (акт N 7);

1.10. устройство каркасов при заштукатуривании стен (акт N 7);

1.11. устройство козырька из материала "Поликарбонат" (акт N 8);

1.12. установка металлического каркаса козырька (акт N 8);

1.13. прокладка электропроводов (акты N 3, 4, 6).

Если нет, то, какие работы фактически не выполнялись, и какова их стоимость в соответствии с актами?

2) Выполнялись ли взамен невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ N N 1-9, иные работы, аналогичные по назначению, но отличающиеся по технологии и стоимости.

Если выполнялись, то привести перечень этих работ (с указанием взамен каких работ они сделаны) и указать их стоимость?

3) Указать разницу в стоимости невыполненных работ /пункт 1)/ и фактически выполненных аналогичных по назначению работ /пункт 2)/ по ценам на дату составления актов.

По результатам повторной экспертизы 19 августа 2010 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение (отчет) N 372 от 18 августа 2010 года об оценке фактически проведенных ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42.

В связи с этим производство по делу определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от 21.10.2010 суд апелляционной инстанции установил, что ответы, данные экспертами при проведении повторной экспертизы, не соответствую смыслу вопросов, поставленных судом перед экспертами и цели проведения экспертизы.

В связи с этим в этом же судебном заседании с участием экспертов Пелевина М.Г. и Лось М.Г. суд предложил экспертам уточнить свое заключение с тем, чтобы определить стоимость невыполненных фактически работ именно в соответствии с актами выполненных работ, представленными в дело.

После отложения судебного заседания от экспертов поступило приложение к отчету N 372, которое приобщено к делу.

В судебном заседании 7.12.2010 представитель ООО "Квазар" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители БУ "Центра учета и содержания собственности Омской области" и Министерства имущественных отношений Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

01.04.2003 между ООО "Квазар", ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" (переименовано в Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области") и Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопредшественником Министерства) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N ОБ 0588 (том 1 листы дела 21-23).

По условиям пункта 1.1. названного договора ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области", будучи арендодателем, обязалось сдать, а арендатор - ООО "Квазар" принять за плату во временное пользование нежилые помещения N N 22-34, часть помещения N 37 общей площадью 288,62 кв.м., расположенные на цокольном этаже (литера А) дома N 42 по ул. Красногвардейская в г. Омске, являющиеся областной собственностью.

Во исполнение указанного положения договора арендодатель при участии Комитета по управлению имуществом Омской области передал по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2003 объект аренды истцу (том 1 лист дела 24).

Срок действия договора аренды нежилого помещения (здания) N ОБ 0588 от 01.04.2003 согласно пункту 1.2. истек 01.04.2008.

Договор зарегистрирован и вступил в силу с 14.11.2003 года.

Пунктом 1.3. стороны договорились о распространении договора на период с момента передачи имущества по акту до момента государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела, во время пользования спорным объектом недвижимости истец осуществил капитальный ремонт арендуемых помещений, стоимость которого по расчету истца составила 2 141 188 руб. 10 коп.

В подтверждение данного обстоятельства арендатором ООО "Квазар" представлен ряд документов, в частности, договор N 21 от 10.04.2003 (том 1 листы дела 37), заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Биржа" (далее - ООО СФ "Биржа"), согласно пункту 1.1 которого истец поручил генподрядчику - ООО СФ "Биржа" провести капитальный ремонт помещений цокольного этажа административного здания общей площадью 288,62 кв.м., расположенных по адресу: ул. Красногвардейская, 42.

В качестве доказательств исполнения названного договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2003, N 2 от 01.12.2003, N 3 от 05.12.2003, N 4 от 10.12.2003, N 5 от 19.12.2003, N 6 от 31.12.2003, N 7 от 20.03.2004, N 8 от 05.04.2004 (том 1 листы дела 59-66), составленные сторонами договора N 21 от 10.04.2003, акты выполненных работ N 1 от 29.11.2003, N 2 от 03.12.2003, N 3 от 05.12.2003, N 4 от 12.12.2003, N 5 от 20.12.2003, N 6 от 31.12.2003, N 7 от 05.04.2004, N 8 от 05.04.2004, N 9 от 06.07.2004 за подписью представителей ООО "Квазар", ООО СФ "Биржа" и согласованные с ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области (том 2 листы дела 1-44).

Выполненные ООО СФ "Биржа" на спорном объекте работы были оплачены со стороны ООО "Квазар" на общую сумму 2 093 127 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.05.2005, N 11 от 30.09.2005 (том 2 листы дела 54, 55).

В соответствии с материалами дела истец обращался к Министерству с просьбой зачесть стоимость проведенных ремонтных работ в арендованных помещениях в счет арендной платы.

Первоначально Министерство в письме N 05-03/5552 от 26.10.2005 указало, что рассмотрит возможность проведения подобного зачета (том 1 листы дела 36). Впоследствии Министерство ответило отказом (письмо N 05-03/4429 от 02.08.2006 -том 1 листы дела 90-91).

Руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ, истец на основании описанных обстоятельств обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды N ОБ0588 от 1.04.2003 года иное, чем в статье 616 ГК РФ регулирование исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, не предусматривалось.

Следовательно, лицом, обязанным производить капитальный ремонт, оставался арендодатель.

Как следует из материалов дела, арендатору в аренду были переданы помещения подвала, не пригодные к немедленной эксплуатации и требовавшие капитального ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

В деле имеется технический отчет от 18.07.2003 года по результатам обследования технического состояния участка подвала здания, расположенного по ул. Красногвардейская, 42.

Указанный отчет составлен по заказу ООО "КВАЗАР" индивидуальным предпринимателем Рудаком В.А., имевшим лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений (приложение к лицензии ОМК N 008648).

В ходе технического обследования помещений подвала Рудаком В.А. установлено, что в помещениях подвала высокая влажность, отсутствует вентиляция, принудительная вентиляция не функционирует, трубопроводы на большей части демонтированы, полы в помещениях находятся в неудовлетворительном состоянии, практически на всей площади имеются следы выхода и подтопления грунтовыми водами, бетонное железное покрытия имеют многочисленные трещины и выбоины, существовавшее ранее покрытие из рулонных материалов пришло в полную негодность, вскрытие бетонных полов показало наличие грунтовых вод на глубине до 400 мм от уровня отметки пола подвала; наличие грунтовых вод и отсутствие горизонтальной гидроизоляции привело к постоянному увлажнению материала стен на нижних участках, длительная эксплуатация бетона в увлажненной среде привела к поражению бетона грибком, на поверхности фундаментных блоков видны ярко выраженные высолы грибкового происхождения, штукатурное покрытие стен имеет многочисленные повреждения, трубопроводы имеют многочисленные заплаты, местами трубопроводы неорганизованно проходят поперек здания через проемы для вентиляции, система отопления выполнена с использованием самодельных регистров, что приводит к разбалансировке системы отопления всего здания, система электроснабжения нуждается в капитальной реконструкции, токопроводы расположены хаотично, местами надежное крепление отсутствует, имеются значительные провисы, часть токопроводов расположена в непосредственной близости от трубопроводов. Внутренняя проводка выполнена из алюминиевого провода, что с изменением в 2000 году норм для общественных зданий является недопустимым. Внутренняя отделка нуждается в капитальном ремонте.

По результатам технического обследования даны рекомендации: для обеспечения надежной и длительной эксплуатации здания при выполнении капитального ремонта необходимо выполнить устройство дренажа, капитальный ремонт полов с полной заменой их облицовки, облицовку стен выполнить с устройством зазоров для вентиляции между облицовкой и поверхностью стен, выполнить капитальный ремонт всех трубопроводов, произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, заменить внутреннюю проводку на медную, восстановить систему вентиляции, произвести капитальный косметический ремонт.

Кроме того, 15.12.2004 года стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (том 1 лист дела 26), в котором стороны зафиксировали следующие фактические обстоятельства: на момент передачи имущества в аренду арендатору состояние имущества было неудовлетворительное.

Стороны также подтвердили, что в составленном ранее передаточном акте от 1.04.2003 года характеристика передаваемого в аренду технического состояния имущества как нормального была неправильной.

При этом актом приема-передачи нежилого помещения от 1.04.2003 года (том 1 лист дела 24) установлена следующая градация состояния имущества передаваемого в аренду:

- нормальное - помещение, пригодное к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды;

- удовлетворительное - помещение имеет дефекты, устранимые текущим ремонтом;

- неудовлетворительное - помещение имеет неустранимые дефекты при текущем ремонте либо дефекты, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта.

Учитывая то, что договор аренды предусматривал передачу помещений в аренду для их эксплуатации арендатором (под непродовольственную торговлю) без каких-либо оговорок (пункты 1.1. и 2.3.1. договора), а также, учитывая то, что в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2004 года Министерство и Учреждение признавали наличие, в том числе, и скрытых дефектов отделок и коммуникаций, выявленных в начале эксплуатации помещений, суд приходит к выводу о том, что для возможности осуществления этой эксплуатации требовался немедленный капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Между тем арендодатель уклонился от его осуществления.

Он не только не произвел капитальный ремонт в разумный срок, начиная с 1.04.2003 года, но и не освобождал часть переданных в аренду помещений до 1.11.2003 года, как это следует из дополнительного соглашения N 1.

К тому же письмом от 27.05.2003 года Учреждение согласовало проведение капитального ремонта самим арендатором.

Однако арендатор не принимал на себя обязательств осуществлять этот капитальный ремонт за свой счет.

Каких-либо изменений в договор аренды в этой части также не вносилось.

То есть установленная законом обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт за свой счет по соглашению сторон изменена не была.

Поэтому арендатор ООО "Квазар" правомерно предъявил требование о возмещении стоимости капитального ремонта, от проведения которого арендодатель уклонился (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из актов выполненных работ и группировки выполненных работ по их видам, сделанной истцом (том 2 листы дела 58-59), предъявленная стоимость касается именно тех работ, необходимость которых была подтверждена при обследовании технического состояния подвала в июле 2003 года.

Так, в соответствии с актами выполнены устройство дренажа, электромонтажные работы, сантехнические работы, отопление, вентиляция, отделочные работы.

Поэтому суд находит правомерным требование о возмещении стоимости капитального ремонта, не выполненного арендодателем.

Ссылку истца на иную норму права (статья 623 ГК РФ) суд во внимание не принимает.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано следующее разъяснение процессуальной обязанности суда: в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к спорным правоотношениям в части капитального ремонта статьи 623 ГК РФ.

Названная статья регулирует последствия осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, тогда как вопросы возмещения стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором, регулируются статьей 616 ГК РФ.

По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием зданию или помещению принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Так, в соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 года N 16-14/63 под капитальным ремонтом здания - следует понимать ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно пункту 1.7. Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 N 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99) капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Напротив, неотделимые улучшения, последствия осуществления которых арендатором регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

Суд апелляционной инстанции находит неправильной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым, по мнению суда первой инстанции, капитальный ремонт приравнивается к неотделимым улучшениям в целях применения статьи 623 ГК РФ.

Хотя с точки зрения состояния имущества (то есть с точки зрения практической) любой ремонт имущества всегда направлен на его улучшение, суд не учел, что нормативное регулирование арендных отношений в случаях проведения капитального ремонта и осуществления иных неотделимых улучшений является различным.

В части устройства входной группы (пробивки проемов) и устройства пожарной сигнализации суд апелляционной инстанции находит требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.6 договора аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0588 от 01.04.2003 определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В пункте 2.3.7 договора стороны согласовали, что перепланировки и переоборудование арендуемых помещений должно осуществляться только с разрешения арендодателя.

Таким образом, договорное регулирование вопроса о неотделимых улучшениях в рассматриваемом случае соответствует диспозитивной норме, изложенной в статье 623 ГК РФ.

При исследовании вопроса о наличии согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные помещения принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, возникшем на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N 478-РК от 28.04.2000, акта от 01.08.2000, свидетельств о государственной регистрации права серии 55АА N 246806 от 14.06.2001, серии 55 АВ N 534792 от 12.09.2007 (том 1 листы дела 86-89).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Следовательно, несмотря на указание в договоре аренды в качестве арендодателя Омской области в лице одновременно Комитета по управлению имуществом Омской области и Учреждения, реальными полномочиями по распоряжению (сдаче в аренду) в договоре обладает именно Учреждение как носитель вещного права, а собственник в лице Комитета в данном случае лишь дал согласие на такое распоряжение (на передачу в аренду).

Соответственно и действительным арендодателем является именно Учреждение.

Оно вправе самостоятельно согласовывать или не согласовывать вопрос об осуществлении неотделимых улучшений.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что вопросы перепланировки капитального ремонта и реконструкции рассматривались Учреждением; согласие на устройство входной группы было дано начальником ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" Тухватулиным Е.А. и доведено до сведения руководства Комитета имущественных отношений Омской области.

Данный факт подтверждается следующими письмами N 144-Т от 11.06.2003, N 391 от 26.06.2003, N 329 от 27.05.2003, N 30 от 21.01.2004 (том 1 листы дела 27-30).

Возражения подателей жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как полагает БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" в апелляционной жалобе, мнение Учреждения, выраженное в переписке, не может быть принято в качестве однозначного разрешения на проведение капитального ремонта с учетом отсутствия согласованных Министерством дефектных ведомостей, актов выполненных работ, смет, проектов, либо иных документов о согласовании объемов, видов и стоимости работ.

Однако положения статьи 623 ГК РФ не предусматривают конкретной формы дачи арендодателем согласия на осуществление неотделимых улучшений и не приравнивают это согласие к неотъемлемой части договора аренды.

Следовательно, наличие такого согласия может доказываться любыми законными способами.

Вопрос об условиях согласования может регулироваться договором или иным документом, выданным арендодателем арендатору.

Между тем, ни договор аренды, ни иной документ, имеющийся в деле, не содержат указания на то, что арендодатель дает согласие на осуществление неотделимых улучшений при условии предварительного согласования дефектных ведомостей, актов выполненных работ, смет, проектов.

Напротив, согласие, выраженное в письме, исходящем от Учреждения (том 1 лист дела 28), такого условия не содержит и требует лишь недопущения ухудшения свойств помещений и осуществления устройства отдельного входа в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с надзирающими организациями.

Такое согласование проектно-сметной документации было арендатором осуществлено, разрешение на устройство отдельного входа получено (том 1 листы дела 31-35).

Помимо прочего податели жалоб ссылаются на отсутствие оригиналов писем, представленных истцом в обоснование своих требований.

Действительно, к иску спорные письма приложены в копиях.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции в определении от 28.11.2009 предложено истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Данное требование ООО "Квазар" выполнено, оригиналы документов, положенных в обоснование требований истца, в частности писем N 144-Т от 11.06.2003, N 391 от 26.06.2003, N 329 от 27.05.2003, N 30 от 21.01.2004, были сверены судом первой инстанции с копиями, имеющимися в материалах дела, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области "Копия верна" за подписью судьи, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, сомнений в достоверности перечисленных выше писем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о производстве истцом улучшений спорного имущества с согласия арендатора.

Довод ответчиков о том, что согласие не может иметь юридической силы, так как получено до государственной регистрации договора аренды, во внимание судом не принимается, поскольку стороны в самом договоре распространили договорное регулирование на период с даты передачи имущества по акту, то есть с 1.04.2003 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что как входная группа, так и пожарная сигнализация являются улучшениями арендованного имущества, поскольку из письма Управления государственной противопожарной службы Омской области от 29.08.2003 (том 1 лист дела 33) следует, что наличие этих составляющих является необходимым условием для независимого использования сданных в аренду помещений с возможностью приема посетителей, минуя главный вход в здание и остальные размещенные в здании организации и учреждения. Это, в свою очередь, означает, что арендатор фактически подготовил Учреждению арендованные помещения для автономного устройства любого не запрещенного бизнеса или административного учреждения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что с неотделимыми улучшениями объект аренды приобрел большую коммерческую привлекательность, и его ликвидность возросла.

Изложенное следует как из фотографий, имеющихся в материалах дела, так и из документов, составленных сторонами в разное время.

Так, это следует из письма N 30 от 21.01.2004, направленного начальником ГУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" руководству Комитета по управлению имуществом Омской области, из дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 15.12.2004 и в других документах, где ни разу не поставлен под сомнение факт улучшения недвижимого имущества.

Ссылку ответчиков в судебном заседании от 20 мая 2010 года (том 5) на то, что пожарная сигнализация не имеет для арендодателя ценности, поскольку в настоящее время не функционирует (в том числе из-за отсутствия документации на нее) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Ответчиками не доказано, что данная сигнализация не может функционировать по вине истца. В дело не представлено никаких доказательств того, что препятствия для ее эксплуатации являются существенными, а сама сигнализация подлежит демонтажу.

По мнению подателей жалоб, результат не всех работ, выполненных по заданию истца на объекте аренды, может быть отнесен к улучшениям имущества, подлежащим возмещению за счет арендодателя, так как часть работ относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на арендаторе, часть работ является реконструкций здания.

Между тем, податели жалоб не учли, что текущим ремонтом является ремонт, не являющийся капитальным (не связанный с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования здания), который позволяет в процессе эксплуатации здания (помещений) арендатором поддерживать имущество в том состоянии, в котором оно передано в аренду.

Арендатор не обязан за свой счет улучшать состояние имущества арендодателя.

Поэтому если капитальный ремонт одновременно включает в себя работы, которые не связаны с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования здания, от этого они не перестают быть частью этого капитального ремонта.

Учитывая то, в каком состоянии арендатором было получено арендованное имущество, ни о каком текущем (поддерживающем) ремонте в данном случае речь не идет.

Доводы об отсутствии ценности перепланировки также не могут служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание наличие у арендодателя обязанности возместить стоимость капитального ремонта и указанных выше неотделимых улучшений, ответчики, ссылаясь на отсутствие ценности работ по перепланировке должны были, во-первых, доказать то, что такая перепланировка действительно не придала новых качественных характеристик арендованным помещениям и не была вызвана необходимостью проведения капитального ремонта, а во-вторых, представить доказательства того, какова стоимость перепланировки в общей стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений.

Ни того, ни другого ответчики не сделали (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, риск такого поведения ложиться на них самих.

Кроме того, по заключению строительно-технической экспертизы N 33-04/2010 от 21.04.2010 (том 4) все выполненные работы, перечисленные в актах приемки, относятся к работам по капитальному ремонту; все улучшения, созданные в результате данных работ, не могут быть отделены без вреда для арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах стоимость таких улучшений подлежит возмещению за счет ответчиков.

Характер, состав, размер и стоимость произведенных работ определены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Как указывалось выше, акты и справки составлены заинтересованными лицами: ООО "Квазар" и ООО СФ "Биржа". Для исключения факта влияния на определение объемов работ подобной заинтересованности и с учетом возражений Учреждения судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по проведению оценки фактически проведенных ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

Поскольку по результатам первоначальной экспертизы достоверного ответа на вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ объему работ, отраженному в актах, суд не получил, была назначена повторная экспертиза.

Повторная экспертиза проводилась по перечню работ, объем действительного выполнения которых был поставлен под сомнение специалистами ответчика.

В соответствии с отчетом N 372 от 18.08.2010 и приложением к нему от 02.12.2010 объем фактически проведенных ремонтно-строительных работ на объекте по спорным 13 видам работ не соответствует объему работ, отраженному в актах выполненных работ NN 1-9.

В названном отчете экспертами дана оценка, касающаяся следующих видов работ, относительно которых после проведения первой экспертизы заявлены возражения Учреждением: устройство щебеночной подготовки, вывоз мусора, отбивка штукатурки, прокладка стальных трубопроводов, демонтаж трубопроводов, улучшенная штукатурка стен по сетке, шпаклевка стен, устройство ступеней, ремонт переплетов, устройство каркасов при заштукатуривании стен, устройство козырька из материала "Поликарбонат", установка металлического каркаса козырька, прокладка электропроводов.

С учетом объема фактически выполненных работ, определенного экспертом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости работ, указанной в актах и справках, составленных сторонами договора N 21 от 10.04.2003, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 1 563 314 руб. 11 коп.

На примере акта N 1 суд апелляционной инстанции указывает принцип произведенного расчета:

Стоимость выполненных работ по акту в ценах 1984 года 3214,38 рублей.

Из указанной стоимости отнимается фактически не выполненная стоимость работ по спорным позициям, имеющимся в данном акте, в ценах 1984 года (2203,26 рублей).

Затем прибавляется стоимость фактически выполненных работ по спорным позициям, имеющимся в данном акте, в ценах 1984 года (176,93).

Как пояснили эксперты, ими в этой цифре учтено, в том числе, выполнение иными материалами или выполнение иных работ имеющих то же назначение, что и фактически не выполненные.

Итого, стоимость фактически выполненных работ в ценах 1984 года составит 1188,05 рублей.

Стоимость этих же работ с учетом переводного коэффициента цены 1984 года к цене 2003 года составит 59 763,23 рублей (1188,05 х 50,30).

Переводной коэффициент определяется для каждого акта путем деления стоимости работ по КС-3 на стоимость работ по КС-2.

Так, для акта N 1 переводной коэффициент составил 50,30.

161 695,0 (стоимость работ по КС-3 N 1) / 3214,38 (стоимость работ по КС-2 N 1).

Относительно соответствия примененного переводного коэффициента рыночной стоимости ответчики возражений в ходе рассмотрения дела и апелляционных жалоб не заявляли.

В первоначальном заключении экспертизы отражено, что существенных отклонений от рыночной цены в ценах, примененных ООО "Квазар" и ООО СФ "Биржа", не обнаружено.

На наличие противоречий или сомнения в обоснованности в этой части экспертного заключения ответчики не ссылались.

Поэтому оснований для использования иной цены работ у суда не имеется.

Что касается выводов экспертизы относительно завышения объемов прочих работ, по которым при назначении повторной экспертизы ответчиками замечаний не заявлялось (таблица 2 приложения к отчету N 372, страница 17 отчета N 372), суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, относимость, допустимость и достоверность которого подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Оценив отчет экспертизы N 372 от 18.08.2010 в части выявления завышенных объемов по дополнительным локальным сметным расчетам N 6 и N 9, суд установил, что в локальном сметном расчете N 6 (дополнительном) экспертом отражена стоимость невыполненных работ по оборудованию теплового узла и узла учета тепловой энергии, включенных в акт выполненных работ N 6, а в двух локальных сметных расчетах N 9 (дополнительные по смете и по факту) экспертом отражена стоимость невыполненных работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа.

Между тем, выводы о том, что указанные работы истцом не выполнялись, суд апелляционной инстанции считает недоказанными по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, истец осуществил в арендованных помещениях капитальный ремонт системы отопления.

Исследование экспертов по вопросу выполнения работ по оборудованию теплового узла и узла учета тепловой энергии отражено в примечании N 4 на странице 20 отчета N 372.

Эксперт лишь констатировал, что помещение, в котором расположен узел учета тепловой энергии и оборудование к нему, не сдавалось истцу в аренду.

Однако в деле имеется письмо Учреждения исх N 30 от 21.01.2004 года (том 1 лист дела 30), согласно которому хотя тепловой узел расположен в не арендуемом помещении, однако по устной договоренности с Учреждением истец обещал отремонтировать его.

Учитывая то, что капитальный ремонт может быть связан с увеличением мощности, нагрузки и прочего, отсутствие необходимости ремонта узла учета вследствие ремонта отопления в арендованных помещениях должно было доказываться ответчиками в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако никаких доказательств такого рода ответчики не только не предоставляли, но и вообще не заявляли в этой части возражений, так как не оспаривали при назначении повторной экспертизы факт и объем работ по ремонту теплового узла.

Поэтому оснований для исключения стоимости этих работ из суммы иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части выводов эксперта о недовыполнении работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа суд также не видит оснований для уменьшения суммы удовлетворяемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В нарушение данного положения в исследовательской части отчета N 372 от 18.08.2010 не указано, каким образом эксперт установил факт и объем недовыполнения работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа.

Отчет N 372 в исследовательской части, относящейся к этим работам, отсылает к примечанию N 3 (страница 17 отчета).

Однако исследовательская часть в примечании N 3 касается лишь грунта под площадью пола в помещениях и никак не может относиться к выемке грунта при устройстве входной группы. А учитывая, что устраивался наружный вход в подвал, применять по аналогии методику сравнения с высотой помещения в данном случае невозможно.

В этой части заключение эксперта является необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства для вывода суда о недовыполнении этого вида работ.

Доводы апелляционных жалоб относительно не соответствия ряда документов правилам их составления являются не обоснованными, по причине того, что факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты выполненных ООО СФ "Биржа" работ дополнительно подтвержден справкой АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 07-18/4974 от 28.05.2009; выполнение работ, их объем и стоимость дополнительно подтверждены заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Довод о том, что платежное поручение N 3 от 26.05.2005 не относится к оплате выполненных работ, так как назначением платежа в нем значится: кредиторская задолженность за 2004, 2005 год согласно акту сверки расчетов от 25.05.2005 судом также отклоняется.

Во-первых, суду апелляционной инстанции представлен акт сверки от 25.05.2005 года, из которого следует, что отраженная в нем задолженность возникла в связи с отражением стоимости работ, выполненных и предъявленных к оплате в 2003-2004 годах.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость работ, подлежащих взысканию.

Довод ответчиков о том, что суд не учел действительную стоимость улучшений на момент возврата арендованного помещения с учетом износа, также отклоняется.

Как уже было сказано выше, регулирование вопросов компенсации стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений является различным.

Стоимость капитального ремонта подлежит полному возмещению арендодателем по требованию арендатора в установленных законом случаях и никакой износ при этом учитываться не может.

Поскольку суд вправе устанавливать фактические обстоятельства только и исключительно на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, наличие физического износа неотделимых улучшений и стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества могли быть установлены также только на основании представленных в дело доказательств.

При этом сам по себе факт пользования неотделимыми улучшениями не свидетельствует об обязательном снижении их стоимости в связи с износом к моменту возврата имущества арендодателю, поскольку одновременно их стоимость может возрастать в связи с инфляцией, или иными обстоятельствами, могущими повлиять на эту рыночную стоимость.

Следовательно, если ответчики полагали, что действительная стоимость неотделимых улучшений (входной группы, перепланировки, пожарной сигнализации) на момент возврата помещений арендодателю ниже, чем заявлено в иске, они обязаны были представить соответствующие доказательства этой стоимости.

Коль скоро этого не сделано, суд считает доказанной стоимость улучшений на основании достоверных доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 563 314 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Соответственно обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Поскольку, как сказано выше, арендодателем является Учреждение, иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет собственника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарным должником, представляющим собственника, является главный распорядитель бюджетных средств.

Так, согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений);

выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 4 раздела 10 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 г. N 26 Министерство в отношении находящихся в его ведении учреждений осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета.

Учреждение находится в ведении Минимущества, последнее является его учредителем.

Следовательно, Минимущество должно выступать субсидиарным должником.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг эксперта, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2) 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-2493/2010 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" 1 563 314 руб. 11 коп. стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений и 16 215 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области из средств областного бюджета.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 679 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 192 от 27.08.2008.

Бюджетному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 18 333 руб. 34 коп., уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 960 от 14.07.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в пользу Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" расходы на производство экспертиз в сумме 17 974 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 269 руб. 61 коп. Всего взыскать 18 244 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова