Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-4019/08 по делу N А67-10614/2003

г. Тюмень

Дело N А67-10614/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Д.В. Григорьева

О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судьи Ю.В. Сомов, Ю.В. Цыбульский, В.Г. Маргулис) и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачёв, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) по делу N А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 7024004078, ОГРН 1027001684687).

В заседании принял участие представитель ФНС России Н.В. Орлова по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Томской области строительно-промышленное открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - СПОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрея Геннадьевича Красноженова.

Представитель собрания кредиторов СПОАО "Химстрой" Е.В. Шумский обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника А.Г. Красноженова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" от исполнения обязанностей, назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определённого решением собрания кредиторов. Указывает, что в результате действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.Г. Красноженова произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в ходе дела о банкротстве СПОАО "Химстрой".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" А.Г. Красноженов в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего А.Г. Красноженова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой". Решение принято представителем уполномоченного органа, обладающего 81,43% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Остальные конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против принятия соответствующего решения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008, принятым по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано.

На основании решения от 19.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4771/08 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего А.Г. Красноженова, последний оплатил 09.02.2009 штраф в размере 2 500 руб.

28.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-СП" и индивидуальным предпринимателем Н.А. Кузнецовым заключён договор уступки права требования с должника денежного обязательства в размере 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Н.А. Кузнецов заключил с должником договор купли-продажи от 26.08.2010, который исполнен путём зачёта встречных однородных требований по договору уступки права требования от 28.08.2009.

Согласно договору уступки права требования, заключённому 31.08.2009 между Ю.В. Филипповым и индивидуальным предпринимателем Н.А. Кузнецовым, должник имеет задолженность в размере 112 000 руб. перед Ю.В. Филипповым.

Между Ю.В. Филипповым и СПОАО "Химстрой" заключён договор купли-продажи от 05.03.2010, который исполнен путём зачёта встречных однородных требований, согласно договору уступки права требования от 31.08.2009.

В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" индивидуальным предпринимателем Н.А. Кузнецовым, Ю.В. Филипповым направлены извещения (уведомления) о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований по текущим денежным обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа со ссылкой на то, что решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4771/08 подтверждается ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" А.Г. Красноженовым своих обязанностей. Посчитал, что поскольку постановление о назначении административного наказания исполнено 09.02.2009, то с 10.02.2010 арбитражный управляющий считается не подвергнутым административному наказанию. Давая оценку совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 410, 421, 422, правомерно счёл, что проведение зачётов встречных однородных требований не повлекло и не могло повлечь ущемления интересов кредиторов в части погашения текущих платежей. Обоснованно указал, что порядок расчётов с кредиторами по текущим платежам нормами статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулируется. Пришёл к правильному выводу, что ссылка на нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего СПОАО "Химстрой" положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи с неприменимостью указанных норм для определения очерёдности удовлетворения требований об уплате текущих обязательных платежей.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отстранения А.Г. Красноженова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Анализируя допущенные арбитражным управляющим нарушения, правильно указала, что установленный факт ненадлежащего исполнения А.Г. Красноженовым возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова