Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1310/11 по делу N А81-3435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2010 (судья Каримов Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3435/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Залевского Дмитрия Станиславовича (ИНН 890900004261, ОГРН 304890122200073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Залевский Дмитрий Станиславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2009 N 11-26/50.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 01.03.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2009 N 11-26/40.

На основании акта Инспекцией принято решение от 07.09.2009 N 11-26/50 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 13 196 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 28 099 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 149 278 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 446 499 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 131 941 руб., по НДФЛ в сумме 280 989 руб., по НДС в сумме 294 005 руб., а также начисленные пени по данным налогам в общей сумме 182 611,07 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Предприниматель неправомерно применил единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.06.2010 N 162, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было изменено, в частности, изменены суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 21 744 руб. на 21 745 руб., 127 534 руб. на 25 482 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не отрицается налоговым органом, что Предприниматель в спорный период, являясь плательщиком ЕНВД, реализовывал бюджетным учреждениям продукты и иные непродовольственные товары по муниципальным контрактам. Товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для собственных нужд.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы организациям для предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005, вступившего в силу 01.01.2006), пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указали, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. В то время, как розничная торговля предусматривает использование приобретенного товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использование покупателем приобретаемых товаров.

Судебными инстанциями установлено, что факт оформления при реализации товара счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретался.

Судами также установлено, что налогоплательщиком в выставленных счетах-фактурах выделялись суммы НДС. При этом судебные инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ, указали на возникновение в таком случае у налогоплательщика обязанности уплатить выделенные в счетах-фактурах суммы НДС в бюджет.

При этом суды, проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 75, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 122 НК РФ, указали на то, что положения главы 21 НК РФ распространяются только на плательщиков этого налога и в определенных случаях на налоговых агентов, а в данном случае Предприниматель не является плательщиком НДС, а также не является налоговым агентом, в связи с чем сделали правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисление ему пени по данному налогу.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в связи с тем, что в отношении операций по реализации товаров муниципальным учреждениям Предприниматель признается плательщиком ЕНВД и, со ссылкой на статью 346.26 НК РФ, сделали правомерный вывод о том, что доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН, в том числе и в качестве работодателя, привлечение его к ответственности и начисление пеней по указанным налогам, является незаконным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А81-3435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева