Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-4693/14 по делу N А45-18996/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А45-18996/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В. рассмотрела кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу N А45-18996/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (630000, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) о взыскании задолженности.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2012 N 54-01/094/2011-907 в размере 10 788 000 руб., неустойки в размере 2 917 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 104,30 руб.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба мэрии города Новосибирска возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мэрия города Новосибирска обжаловала решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подана 03.06.2014 и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок в связи с тем, что 22.05.2014 истцом были предприняты все меры по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательности обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае апелляционная жалоба мэрии была возвращена 21.03.2014. При этом срок на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции истекал 29.04.2014 (часть 1 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума N 99).

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд полагает, что заявитель располагал достаточным количеством времени после возвращения апелляционной жалобы для своевременного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции. При этом мэрия в ходатайстве не указала и не подтвердила надлежащими доказательствами, какие объективные обстоятельства препятствовали в указанный период своевременной подаче кассационной жалобы. Кроме того, возможность рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции поставлена лишь в зависимость от условия обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства мэрии города Новосибирска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу мэрии города Новосибирска возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

В.В. Сирина