Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф04-4693/14 по делу N А45-18996/2013

г. Тюмень

22 мая 2014 г.

Дело N А45-18996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18996/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный Проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (630000, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ИНН 5406555838, ОГРН 1095406042160) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" Москаленко Т.В. по доверенности от 22.11.2013 N 39.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2012 N 54-01/094/2011-907 в размере 10 788 000 руб., неустойки в размере 2 917 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 104, 30 руб.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу мэрии на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, арбитражный апелляционный суд не учел, что решение суда от 29.01.2014 не было своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; апелляционная жалоба подана 04.03.2014, то есть в течение месяца со дня получения 06.02.2014 копии решения.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба мэрии была подана 04.03.2014.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 (1 месяц) началось 30.01.2014 и окончилось 28.02.2014.

Следовательно, апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы мэрия указывала на то, что копия обжалуемого судебного акта была ею получена только 06.02.2014.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что в присутствии представителя мэрии в судебном заседании 22.01.2014 была оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме обжалуемое решение суда изготовлено 29.01.2014, то есть в соответствии с правилами части 2 статьи 176 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия решения направлена участвующим в деле лицам с соблюдением требований части 1 статьи 177 АПК РФ и получена мэрией 06.02.2014, то есть за 22 дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мэрия имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Установив, что мэрией не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод мэрии о том, что несвоевременное опубликование решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишило ее возможности в установленный срок обжаловать судебный акт, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что мэрией не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин