Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-8686/14 по делу N А45-2319/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А45-2319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2319/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (630015, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 195, ИНН 5401354824, ОГРН 1125476021857) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" - Шевелев А.А. по доверенности от 11.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - Общество, ООО "АгроЛес", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N 1313 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждении права на применение налоговой ставки ноль процентов по реализации в сумме 1 595 757 руб. и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 526 614 руб. и решения от 19.07.2012 N 8 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 10, 64, 65, 71, 162 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество является лицом, созданным в результате реорганизации в форме слияния четырех организаций (ООО "Лес 70", ООО "Лесторг", ООО "Форест 70", ООО "Хольцмаркет") по решению единственного участника от 03.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации получено 16.02.2012, свидетельство о постановке на учет - 16.02.2012.

В силу требований пункта 4 статьи 50 НК РФ все права и обязанности ООО "Лесторг" как налогоплательщика перешли к Обществу.

20 января 2012 года ООО "Лесторг" представило налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено применение ставки ноль процентов по реализации в сумме 52 809 111 руб. и налоговых вычетов в размере 9 505 640 руб., в том числе 2 052 110 руб. - это сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым ранее не была документально подтверждена.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Лесторг", по результатам которой 19.07.2012 принято решение N 1313 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 7 526 614 руб., этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 34 800 руб. На основании указанного решения, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом принято решение от 19.07.2012 N 8 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 7 526 614 руб. и признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 1 595 757 руб. Также налоговым органом принято решение от 19.07.2012 N 9 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику подтверждено возмещение НДС в размере 1 979 026 руб. и признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 51 213 354 руб.

Основанием для вынесения указанных выше решений послужили установленные налоговым органом факты необоснованного, в нарушение положений статей 164, 165 НК РФ, применения налоговой ставки по НДС ноль процентов при реализации товаров, а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ, отнесения налогоплательщиком к вычету сумм НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, облагаемых по ставке ноль процентов при не подтверждении обоснованности применения ставки ноль процентов, а также в связи с неподтверждением реальных операций по приобретению товаров от поставщика ООО "Леспром-Кеть".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2012 N 592, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 19.07.2012 N 8 оставлено без изменения; решение от 19.07.2012 N 1313 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 800 руб., а в остальной части - оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169 - 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа ООО "АргоЛес" в применении налоговой ставки ноль процентов и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган в оспариваемом решении N 1317 ссылается на отсутствие отметок таможенных органов на копиях товаросопроводительных документов о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза по ГТД NN 10611010/030810/0002204, 10611010/280710/0002145, 10611010/210910/0002653, 10611010/261010/0002896, 10611010/091110/0003024, 10611010/120810/0002296, 10611010/200810/0002393.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГТД и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В данном случае, такими отметками является штамп Томской таможни о разрешении выпуска товара. При этом судами обоснованно принято во внимание, что иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит, и что положения статьи 165 НК РФ не содержат в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

По указанному вопросу Общество обратилось в Томскую таможню с запросом от 27.12.2012 N 45 (копия представлена налоговому органу и в материалы дела), на который получил ответ таможенного органа от 18.01.2013 N 12-01-19/00391, сообщающий Обществу об отсутствии нормативного регламентирования проставления штампов "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом налоговому органу были представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, свидетельствующие о реальности и документальном подтверждении движения товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам Томской таможни от 03.12.2012, от 10.08.2012, 01.06.2011 вывоз товара по всем указанным ГТД был впоследствии подтвержден таможенным органом, а также штампом "товар вывезен" Уссурийской таможни, выполненным на копиях указанных ГТД и дубликатах железнодорожных накладных к данным ГТД.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что ООО "АгроЛес", располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имеет правовой и фактической возможности получить у таможенных органов штамп "Выпуск разрешен" на дубликатах таможенных накладных.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указывают на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС. Право налогоплательщика на подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов по экспортным операциям не должно ставиться в зависимость от ответов таможенных органов, наличие информации у которых может изменяться в разные периоды времени.

На основании изложенного доводы налогового органа об обязательном проставлении отметки "Выпуск разрешен" на ГТД как не основанный на нормах действующего законодательства, в том числе положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 1 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных".

Другим основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось непредставление Обществом банковской выписки, подтверждающей поступление экспортной выручки в размере 175 596 руб. по ГТД N 10611010/250810/0002450.

Данное обстоятельство правильно расценено судами как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае проверяемым периодом явился 4-й квартал 2011 года. В свою очередь, согласно новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) для подтверждения ставки ноль процентов, начиная с 3-го квартала 2011 года, не требуется представления документов, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет заявителя, равно как и договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами.

Поскольку в момент представления налоговой декларации (20.01.2012) действовала новая редакция пункта 1 статьи 165 НК РФ, отменяющая требование о предоставлении банковской выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, а переходных положений, предусматривающих обратное, данный закон не содержал, позиция налогового органа о необходимости представления выписок банка, равно как сам анализ этих выписок, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций не соответствующей действующему законодательству.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2011 N ЕД-4-3/17228@ является несостоятельной, поскольку нормативно-правовая природа данного документа, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки в нем приведенной.

Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам поставщика - ООО "Леспром-Кеть", основанием к чему послужило то обстоятельство, что при сопоставлении представленных налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Леспром-Кеть", Инспекция указала на несоответствие сведений в счетах-фактурах по номерам, датам, суммам, объемам приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом ООО "Леспром-Кеть", и счетов-фактур, представленных покупателем ООО "Лесторг" в подтверждение вычетов по одной и той же операции, свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, что недопустимо при налогообложении.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы налогового органа, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в том числе связанными со сменой участника в ООО "Лесторг", проведением ревизии бухгалтерского учета и отчетности, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, правомерно исходили из того, что замена ненадлежащих, неправильно оформленных счетов-фактур на новый документ не запрещена законодательством Российской Федерации и является правом налогоплательщика, корреспондирующим с обязанностью вести достоверный бухгалтерский учет.

При этом судами учтено, что с целью идентификации товара, приобретенного у поставщика и реализованного на экспорт, Общество для сопоставления его с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД и железнодорожными накладными) представило в налоговый орган аналитическую таблицу за 4-й квартал 2011 года с указанием наименования, количества, стоимости товара.

Несогласие налогового органа с выводами судов о том, что представленные налоговому органу счета-фактуры являются достоверными с указанием единственного поставщика - ООО "Леспром-Кеть", в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Леспром-Кеть" Корякина А.П. подтвердила факт заключения с ООО Лесторг" (правопредшественником) договора на поставку лесопродукции и реального его исполнения.

Доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка исправления счетов-фактур, о невозможности поставки пиломатериалов в адрес ООО "Леспром-Кеть" предприятиями: ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик", об отсутствии необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть" по завышенной цене, о невозможности идентифицировать товар, приобретенный у поставщика и реализованный на экспорт были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения нулевой ставки по НДС и применения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в возмещении данного налога в спорной сумме.

Ссылки налоговой органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А45-2319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов