Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1116/11 по делу N А70-6054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" на решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В. Авдеева) и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А70-6054/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ИНН 7710684453, ОГРН 1077758611842) к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Левиной (ИНН 720200574050, ОГРН 304720329300098) о взыскании 392 235,69 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Г.М. Гапцов по доверенности от 08.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО УК "Деловой Дом Калита", истец, заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Левиной о взыскании 392 235,69 руб., в том числе 372 740,76 руб. основного долга по договору аренды, 19 494,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 26 391,44 руб. долга и 1 768,06 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 364 076,19 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Считает несостоятельным вывод суда о расторжении договора аренды от 01.02.2009 N 371 по соглашению сторон, поскольку указанное соглашение от 26.03.2009 подписано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 01.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ольгой Николаевной Левиной (арендатор) договором аренды N 371 арендодатель предоставил арендатору сроком до 31.12.2009 за плату во временное возмездное владение и пользование под офис нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 72-72-01/208/2006-051, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1, мансардный этаж, комната N 11, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам паёв закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие". Арендная плата в течение всего срока действия договора составляет 248 193 руб., которая вносится ежемесячно равными долями в размере 22 563 руб. не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании к другой на основании договора от 13.11.2008 N 02-УК/08 арендодателем по упомянутому выше договору аренды N 371 с 08.04.2009 является ООО УК "Деловой Дом Калита".

26.03.2009 индивидуальный предприниматель Олег Михайлович Ларионов и индивидуальный предприниматель Ольга Николаевна Левина подписали соглашение N 1 о расторжении указанного выше договора аренды. Передаточным актом от 26.03.2009 подтверждается факт возвращения арендатором имущества, являющегося предметом договора аренды. В подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя Олега Михайловича Ларионова представлен агентский договор от 22.02.2007 N 101, доверенность от 25.02.2009 N 008Д.

Указывая, что ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом с марта 2009 года по апрель 2010 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что 26.03.2009 договор аренды расторгнут и арендованное имущество возвращено арендодателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, с учётом совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества с 01.02.2009 по 26.03.2009 с внесением частичной оплаты. В этой связи правомерно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768,06 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Анализируя представленные в материалы дела агентский договор от 22.02.2007 N 101 и доверенность от 25.02.2009 N 008Д, обоснованно посчитала, что индивидуальный предприниматель О.М. Ларионов был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла". Правильно обратила внимание, что указанная доверенность не была единственным документом, подтверждающим эти полномочия О.М. Ларионова (в материалах дела имеются и иные доверенности). Правомерно отклонила довод о фальсификации названной доверенности, поскольку истец не сделал соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева