Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9086/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-6054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9086/2010)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010

по делу N А70-6054/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

к индивидуальному предпринимателю Левиной Ольге Николаевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла",

о взыскании 392 235 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" - Шарамеев Д.П. (удостоверение, доверенность N 11 от 12.02.2010 сроком действия до 12.02.2011);

от индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Николаевны - Халтурин А.С. (паспорт, доверенность от 07.12.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Ольге Николаевне о взыскании 392 235 рублей 69 копеек, в том числе 372 740 рублей 76 копеек основного долга по договору аренды, 19 494 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2010 по делу N А70-6054/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 28 159 рубля 50 копейку, в том числе: 26 391 рублей 44 копеек основного долга, 1 768 рублей 06 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано, поскольку 26.03.2009 договор аренды был расторгнут сторонами, арендованное имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 26 марта 2009 года, а, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей после названной даты у истца не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды 26.03.2009, поскольку ИП Ларионов О.М., выступивший в качестве агента истца при расторжении договора, не имел соответствующих полномочий. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на содержание агентского договора.

Кроме того, податель жалобы считает представленную в материалы дела доверенность, выданную истцом на имя ИП Ларионов О.М., фальсифицированной и подлежащей исключению из состава доказательств по делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ООО "УК "Каравелла" (Д.У.), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Левина Ольга Николаевна (арендатор) подписали договор аренды N 371 (том 1 л.д. 11-16), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору сроком до 31 декабря 2009 года за плату во временное возмездное владение и пользование под офис нежилого помещения, имеющего следующую индивидуализацию: расположено по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1, мансардный этаж, комната N 11, площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72-72-01/208/2006-051.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 года за N 0465-93297027-3, в соответствии с договором от 13 ноября 2008 года N 02-УК/08 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО "УК "Каравелла") другой (ООО УК "ДД Калита"), с 08 апреля 2009 года ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" является арендодателем по договору аренды от 01 февраля 2009 года N 371.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом с марта 2009 года по апрель 2010 года, в связи с чем долг ответчика составляет 372 740 рублей 76 копеек.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.14 договора аренды от 01 февраля 2009 года N 371 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

На основании раздела 4 договора аренды от 01 февраля 2009 года N 371 размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора (цена договора) составляет 248 193 рубля 00 копеек. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа текущего месяца, в размере 22 563 рубля 00 копеек.

26 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Ларионов Олег Михайлович и индивидуальный предприниматель Левина Ольга Николаевна подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 01 февраля 2009 года N 371 (л.д. 36). Соглашение от 26 марта 2009 года не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке. Передаточным актом от 26 марта 2009 года подтверждается факт возвращения арендатором имущества, являющегося предметом договора от 01 февраля 2009 года N 371 (л.д. 37). В подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя Ларионова Олега Михайловича представлен агентский договор от 22 февраля 2007 года N 101 (том 2 л.д. 29-32), доверенность от 25.02.2009 года N 008Д (том 2 л.д. 41).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом с 01 февраля 2009 года по 26 марта 2009 года.

Следовательно, за указанный период в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01 февраля 2009 года N 371 арендатор должна была уплатить арендодателю 48 954 рубля 44 копейки (сумма арендной платы за февраль и 26 дней марта 2009 года с НДС).

Поскольку в деле имеется платежное поручение от 23 апреля 2009 года N 161 на сумму 22 563 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 35), согласно которому индивидуальный предприниматель Левина О.Н. оплатила арендную плату за март по договору от 01 февраля 2009 года N 371 ООО УК ЛЛ Калита 22 563 рубля 00 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет в части основного долга - 26 391 рубль 44 копейки и в части пеней соответственно - 1768 рублей 06 копейки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждены полномочия Ларионова Олега Михайловича на расторжения спорного договора аренды.

Так, в материалах дела имеется агентский договор N 101 от 22.02.2007 согласно которому ИП Ларионов О.М. обязался совершать по поручению ООО "Управляющая компания "Каравелла" юридические и иные действия от имени и за счет ООО "Управляющая компания "Каравелла". В частности п. 1.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ИП Ларионова О.М. представлять ООО "Управляющая компания "Каравелла" во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, возникающим при сдаче в аренду нежилого имущества, находящегося в доверительном управлении Принципала.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность N 008Д от 25.02.2009 согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла" уполномочило ИП Ларионова Олега Михайловича: "совершать от имени ООО "Управляющая компания "Каравелла" необходимые действия по сдаче в аренду нежилого имущества, находящегося в доверительном, управлении ООО "Управляющая компания "Каравелла". Кроме того, указанной доверенностью было предусмотрено право ИП Ларионова О.М. расторгать договоры аренды и подписывать необходимые акты.

Исходя из вышеизложенного ИП Ларионов О.М. был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта от имени ООО "Управляющая компания "Каравелла". Кроме того, данная доверенность не была единственным документом, подтверждающим полномочия ИП Ларионова О.М. (в материалах дела имеются и иные доверенности с указанными полномочиями).

Довод подателя жалобы о фальсификации названной доверенности апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не сделал соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" заявлено ходатайство об исключении из материалов дела оригинала доверенности, а также проведения почерковедческой экспертизы.

Названные ходатайства также были отражены истцом в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения названной доверенности из доказательств по делу, поскольку податель жалобы не привел достоверных доводов, свидетельствующих о недопустимости или неотносимости названной доверенности к настоящему спору.

То обстоятельство, что доверенность не исполнена на фирменном бланке истца не свидетельствует о ее недостоверности. Утверждение подателя жалобы о несоответствии подписи директора Общества в названной доверенности его оригинальной подписи апелляционный суд отклоняет как надуманный и не подтвержденный документально.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы названной доверенности по причине отсутствия в материалах дела заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства, а также в силу того, что названного ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции.

Заявление названного ходатайства свидетельствует о намерении представителя истца представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако поскольку истцом о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было, как не было заявления и о фальсификации доказательств, в силу вышеуказанной нормы права данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу N А70-6054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер