Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1931/11 по делу N А27-10975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей В.И. Новоселова, Е.М. Цыгановой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2011 (судья Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10975/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (ИНН 4220026019, ОГРН 1044220002122) о взыскании 138 080,53 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (далее - ООО "Новокузнецкрембыттехника", Общество) о взыскании 138 080,53 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.П. Ожеред) исковое заявление удовлетворено, с Общества взыскано в пользу Комитета 138 080,53 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Новокузнецкрембыттехника" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Новокузнецкрембыттехника" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Общество не было должным образом уведомлено о назначении судебного заседания, не получало копию искового заявления и копию решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что Комитетом были предприняты все меры по установлению местонахождения Общества, так как в материалах дела имеется договор аренды помещения, который подтверждает адрес фактического местонахождения Общества.

Общество также указало на то, что вся корреспонденция из Комитета поступает на домашний адрес директора Общества: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49-а, кв. 53.

По мнению Общества, выводы суда об уведомлении Общества надлежащим образом, несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет, считая определение суда о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 27.10.2010. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010.

Апелляционная жалоба ООО "Новокузнецкрембыттехника" поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 26.01.2011.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество в качестве основания для его удовлетворения указало на то, что о состоявшемся решении арбитражного суда первой инстанции ему не было известно, поскольку судебные извещения направлялись не по месту его фактического нахождения; представители Общества не присутствовали в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что судом первой инстанции приняты все меры к установлению места нахождения ООО "Новокузнецкрембыттехника". Судебное извещение о назначении предварительного судебного разбирательства направлялось судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис 36, и возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд учитывал, что определение суда от 01.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному адресу, было получено 13.09.2010 представителем ООО "Новокузнецкрембыттехника" по доверенности. Ссылаясь на нахождение по другому адресу: г. Новосибирск, пр. Курако, 23, Общество не представило каких-либо доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом корреспонденции, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Европейский суд по правам человека в целом ряде дел последовательно исходит из того, что лишение стороны возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом (например, постановление Европейского суда по правам человека по делу "Литвинова против России" от 14.11.2008).

Из материалов дела следует, что Комитетом заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Новокузнецкрембыттехника" неосновательного обогащения за пользование на основании договора аренды от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, пр. Курако, 23.

Несмотря на невручение ООО "Новокузнецкрембыттехника" определения о назначении предварительного судебного заседания, Арбитражный суд Кемеровской области не принял меры к выяснению вопроса о фактическом нахождении Общества, в том числе, по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб, либо по месту нахождения (регистрации, проживания) директора Общества (г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49-а, кв. 53).

Кроме того, делая вывод о том, что определение суда от 01.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству было получено 13.09.2010 представителем ООО "Новокузнецкрембыттехника" по доверенности, Седьмой арбитражный апелляционный суд, в нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, проверялись ли судом первой инстанции полномочия представителя Общества, получившего копию судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Общества.

При указанных обстоятельствах ООО "Новокузнецкрембыттехника" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2004 N 4094/04, а также в пунктах 6-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства о получении ООО "Новокузнецкрембыттехника" копии судебных актов по юридическому адресу, и о их направлении в адрес фактического нахождения Общества, указанный в договоре аренды от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб, у Арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом при этом не принято во внимание, что по делу N А27-4414/2010 о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по арендным платежам (по тому же арендуемому помещению) за февраль и март 2010 в сумме 42 159, 16 руб., пени в сумме 3 660, 07 руб., ответчик извещался по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49-а, кв. 53.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10975/2010 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов

Е.М. Цыганова