Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-1931/11 по делу N А27-10975/2010

г. Тюмень

Дело N А27-10975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 (судья Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-10975/2010

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, оф. 36, ИНН 4220026019, ОГРН 1044220002122)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (далее - общество, ООО "Новокузнецкрембыттехника") о взыскании 138 080,53 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 16.06.2009 по 14.01.2010.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 424, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Новокузнецкрембыттехника" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу между теми же лицами по делу N А27-4414/2010, о том же предмете и по тем же основаниям. Вывод суда о пользовании помещением в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этот период отсутствовала возможность пользоваться помещением в связи с непредставлением технического паспорта, не подключением к коммуникациям (электроэнергии, водоснабжения, канализации), кроме того, договор аренды зарегистрирован 14.01.2010, до государственной регистрации договор аренды считается незаключенным. Податель жалобы указывает на неприменение судами положений статей 611, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочное применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным на основании протокола аукциона по продаже права аренды от 02.06.2009 N 2532 договором аренды нежилого помещения от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб (далее - договор аренды от 16.06.2009) КУМИ (арендодатель) передал ООО "Новокузнецкрембыттехника" (арендатор) во временное пользование сроком с 16.06.2009 по 15.06.2014 встроенное нежилое помещение общей площадью 269,8 кв. метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, просп. Курако, 23.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 16.06.2009, договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор аренды от 16.06.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.01.2010.

Ссылаясь на использование имуществом без внесения платы, КУГИ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2009 по 01.04.2010, пени и досрочном расторжении договора аренды от 16.06.2009 с обязанием возвратить нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2010 года по делу N А27-4414/2010 иск КУГИ удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.01.2010 по 01.04.2010 и пени, а в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2009 до 14.01.2010 и о досрочном расторжении договора аренды отказано.

КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 16.06.2009 по 14.01.2010.

Арбитражный суд, применив положения статей 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанным пользование обществом в спорный период нежилым помещением без внесения платы, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, признав обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный КУГИ в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив как несостоятельные доводы общества в апелляционной жалобе о невозможности использования спорного нежилого помещения, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы вследствие невозможности использования спорного помещения по его назначению, о необходимости зачета в счет арендной платы перечисленного как участником торгов задатка в сумме 14 710 руб.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.06.2009 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела, договор аренды от 16.06.2009 в установленном законом порядке 14.01.2010 прошел государственную регистрацию, следовательно, с этой даты считается заключенным.

Вместе с тем, стороны в пункте 1.4 договора аренды от 16.06.2009 определили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При его подписании помещение фактически передается арендатору в состоянии, указанном в пункте 1.1 договора. Арендатор не имеет каких-либо претензий по санитарно-техническому состоянию помещения.

С учетом указанного спорное помещение передано и фактически принято обществом в пользование с момента подписания договора аренды от 16.06.2009, то есть с 16.06.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, общество, пользуясь нежилым помещением с 16.06.2009 по 14.01.2010 без внесения платы, неосновательно обогатилось.

Суды, придя к выводу о правомерности заявленного требования, отклонили доводы общества о невозможности использования нежилого помещения в спорный период, ссылаясь на то, что общество приняло в пользование нежилое помещение без замечаний, не представило доказательств наличия недостатков помещения, препятствующих пользованию.

При этом судами учтены обстоятельства относительно принятия обществом в пользование нежилого помещения, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2010 по делу N А27-4414/2010 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Аргументы общества о невозможности использования нежилого помещения в спорный период и об отсутствии обязанности по внесению платы за нежилое помещение были предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ошибочным является довод общества о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, по делу N А27-4414/2010 рассматривался спор по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пени и досрочном расторжении договора аренды, а по настоящему делу предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения в отсутствии заключенного договора аренды.

Опровергается материалами дела ссылка общества в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка общества на отказ суда в применении статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А27-10975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин