Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-6577/14 по делу N А03-10808/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-10808/2013 по иску закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 17, 3, 307, ИНН 2224035814, ОГРН 1022201758732) к индивидуальному предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (город Барнаул) о взыскании 345 220 рублей 78 копеек и по встречному иску предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" о взыскании 50 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" Подъяпольский А.А. по доверенности от 17.04.2014, предпринимателя Гаер Натальи Сергеевны Бобров Д.А. по доверенности от 02.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гаер Наталье Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании долга по договору от 10.01.2012 в размере 1 066 494 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 347 рублей 67 копеек (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Предприниматель заявил встречные исковые требования к Обществу о взыскании предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 014 988 рублей долга, 46 055 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 102 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на нарушение статьи 288 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор поставки от 10.01.2012 является ничтожным, поскольку заключён с целью прикрыть другие сделки - сделки розничной купли-продажи медицинских расходных материалов и изделий медицинского назначения между Обществом и физическими лицами; судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения иска, поскольку, изменив часть требования об уплате договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 АПК РФ; Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям АПК РФ относительно разумных пределов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключён договор от 10.01.2012, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель своевременно принять и оплатить медицинские расходные материалы и изделия медицинского назначения (далее - товар).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 14 дней с момента приёма-передачи товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, если иное не предусмотрено в спецификациях на отдельную партию товара.

Общество полагая, что обязательство со стороны Предпринимателя по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, считая, что продавцом не в полном объёме выполнены обязательства по передаче товара обратился в суд с встречным иском о возврате предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика на сумму 51 506 рублей по товарным накладным от 31.05.2012 N 1215, от 01.06.2012 N 1235, от 01.06.2012 N 1234, от 18.06.2012 N 1323, от 25.06.2012 N 1383, от 04.07.2012 N 1435, от 24.07.2012 N 1545, от 22.08.2012 N 1758, от 10.09.2012 N 1865, от 17.09.2012 N 1919, от 10.10.2012 N 2025. В части процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признаны судом обоснованными с учётом корректировки расчёта в размере 46 055 рублей 08 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности Предпринимателем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, признавая требования поставщика о взыскании долга в размере 1 014 988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 055 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки покупателю товара и отсутствия доказательств полной оплаты товара.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, изменив часть требования об уплате неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточнённых требований истца не были нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности заключённой между сторонами сделки (договора) правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя возражения о притворности сделки, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Вопреки требованиям указанной статьи, Предприниматель не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделки.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что спорная сделка исполнена истцом и частично ответчиком, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии признаков притворности спорной сделки.

Довод Предпринимателя о том, что продажа товаров в розницу не является деятельностью, предусмотренной уставом Общества, не относится к рассматриваемому спору и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Указание кассатора на то, что Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 57 102 рублей, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина