Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-8775/14 по делу N А70-10291/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А70-10291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-10291/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, 9, ИНН 7204188145, ОГРН 1137232015458) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (625030, г. Тюмень, ул. Ставропольская, 88, ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" о расторжении договора купли-продажи.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Норман" - Пермякова Е.В. по доверенности от 11.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Слобожанина Я.С. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - компания) о взыскании 259 250 руб., в том числе: 250 000 руб. долга по договору купли-продажи крана башенного КБ-403Б от 23.07.2013 N 43/13 (далее - договор), 9 250 руб. неустойки.

Компания обратилась с встречным иском к обществу о расторжении договора.

Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: заключение экспертизы промышленной безопасности N 152/13 является ненадлежащим доказательством по делу; суд должен был истребовать у общества и общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет 99" (далее - ООО "Строймаркет 99") документацию, подтверждающую надлежащее проведение промышленной экспертизы башенного крана; при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 10, 66, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 23.07.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кран башенный КБ-403Б, заводской N 1779, 1991 года выпуска, тип: передвижной (далее - кран), произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке, а покупатель обязуется принять его в комплекте и сроки, предусмотренные в договоре, и оплатить.

По условиям договора, стоимость крана - 2 500 000 руб. (НДС 18 процентов) включает в себя все затраты продавца, в том числе: налоги, сборы и прочие платежи; оплата крана производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: - 50 процентов от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора; - оставшуюся часть, в размере 50 процентов от стоимости договора, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента монтажа и пуско-наладки крана на объекте покупателя по адресу: Тюменская область, город Тюмень, микрорайон "Восточный - 2" (объект: "строительство детского сада в микрорайоне "Восточный - 2" город Тюмень), на основании акта приема-передачи, товарной накладной, подписанных покупателем, и представленного продавцом оригинала счета - фактуры (пункты 3.1, 3.2).

В договоре стороны установили, что сдача результата работ по договору продавцом и приемка их покупателем оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами; продавцом на выполненные работы по договору устанавливается гарантийный срок - 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.5).

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2013 N 006 продавцом оказаны услуги по монтажу и пуско-наладке крана по договору на сумму 1 125 000 руб.; 01.08.2013 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял кран, паспорт по монтажу и эксплуатации кран, справку (оригинал) о массе противовеса от 18.03.2013, акт (оригинал) о монтаже крана от 29.07.2013, акт (оригинал) выполненных монтажных работ от 29.07.2013 (2 экз.); копию свидетельства N 0833-Р.01-2013-7204188145-С-254.

По акту приема-передачи от 16.08.2013 продавец передал, а покупатель принял: заключение N 152/13 экспертизы промышленной безопасности по результатам экспертного обследования крана - 2 экземпляра (оригинал).

Поскольку обязательства по оплате за поставленный кран ответчиком произведены не в полном объеме, общество направило компании претензию от 17.09.2013 N 1 с требованием о погашении долга в размере 250 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного крана, обратилась с встречным иском о расторжении договора.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения компанией обязательств по оплате крана в сумме 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику крана ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В подтверждение доводов о невозможности использования крана по назначению в связи с его поломками, компания ссылается на заказы-наряды общества от 10.08.2013, от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 28.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 09.09.2013 и заключение экспертизы от 20.12.2013 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана, отработавшего нормативный срок службы, составленное закрытым акционерным обществом "Тюменский экспертный центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1.3 договора и Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, общество обратилось к ООО "Строймаркет 99" о проведении экспертизы крана.

Согласно заключению от 12.08.2013 N 152/13 кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации в соответствии с паспортными характеристиками.

Указанное заключение передано компании по акту от 16.08.2013, при подписании которого ответчик не выразил никаких замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику крана ненадлежащего качества либо возникновения недостатков крана по причинам, возникшим до его передачи покупателю, в связи с этим, правомерно отказали в расторжении договора.

При этом суды согласились с доводами истца, что работы (услуги), перечисленные в заказах-нарядах, проводились обществом в рамках технического обслуживания крана. Доказательства того, что данные работы (услуги) проводились по причине поломки крана не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора, в случае не постановки крана на учет в органах Ростехнадзора не по вине покупателя, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у продавца возмещения убытков, упущенной выгоды, а также возврата уплаченной стоимости крана (пункт 1.7).

Вместе с тем, доказательства обращения компании в органы Ростехнадзора для постановки крана на учет, последней не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суды, не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего состояние крана на момент его приобретения, заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.12.2013 ЗАО "Тюменский экспертный центр", поскольку указанное доказательство не позволяет установить тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, установления факта неработоспособности крана (существенных недостатков) до его передачи покупателю, компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришли к выводу о доказанности обществом передачи крана компании во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи при несвоевременной оплате работ покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суды, проверив расчет начисленной обществом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Общество заявило требование о взыскании с компании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя обществом представлено дополнительное соглашение от 11.08.2014 N 02 к договору на судебное сопровождение от 17.09.2013 N 24/13, платежное поручение от 16.08.2014 N 172, счет от 15.08.2014 N 46, распоряжение о назначении исполнителя по судебному сопровождению от 13.08.2014 N 34/14.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается счетом от 15.08.2014 N 46 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А70-10291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова