Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-8563/14 по делу N А67-5870/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А67-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-5870/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, 13, ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952) к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) о привлечении к административной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" - Мишустина Ю.Л. по доверенности от 30.10.2013.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление административного органа удовлетворено, ОАО "ТДСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку не содержит требований к эксплуатации рекламных конструкций.

Общество считает что в его действиях нет вины, так как место размещения рекламной конструкции определено уполномоченными подразделениями администрации города Томска и согласовано Государственной инспекцией безопасности дорожного движения управления внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - автоинспекция).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2014 по 03.09.2014 до 11 часов 10 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.06.2013 старшим государственным инспектором автоинспекции на проспекте Фрунзе, в районе дома N 240 выявлена рекламная конструкция "Светодиодный экран", установленная с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно: данная рекламная конструкция установлена в кольце перекрёстка с круговым движением проспект Фрунзе - улица Елизаровых с краем конструкции в 3 метрах от края проезжей части (бордюрного камня) и 2,1 метра от знака дорожного 1.34.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 18.06.2013 с приложенными к нему фотографиями.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором автоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013.

Определением от 18.07.2013 срок проведения административного расследования был продлён на 1 месяц.

По результатам проведённого административного расследования 18.09.2013 в отношении общества составлен протокол N 70 ЮЛ 000044 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, согласно которому ОАО "ТДСК" допущена эксплуатация рекламной конструкции, установленной с нарушением требований технического регламента: пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населённых пунктах.

Как указано в пункте 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров для данного вида рекламной конструкции, исходя из того, что площадь рекламного поля составляет 44 квадратных метра (согласно разрешению на установку рекламной конструкции), разрешённая скорость движения на дороге (улице) - 60 и менее км/ч.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорная рекламная конструкция установлена в кольце перекрёстка с круговым движением обозначенного знаком 4.3 ППД РФ, то есть на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, и на расстоянии менее 5 метров (3 метра) от края конструкции до края проезжей части, а также на расстоянии 2,1 метра (то есть менее 100 метров) до дорожного знака 1.34.1 ПДД РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отражённых в акте от 18.06.2013 или опровергающих результаты измерений, а также подтверждающих иные, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расстояния от края конструкции до края проезжей части и до дорожного знака 1.34.1, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного вывод судов о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела, является правильным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация ОАО "ТДСК" рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

При этом суды правильно признали, что фактически целевым назначением размещённой на рекламной конструкции информации является не информирование о месте нахождения ОАО "ТДСК", а привлечение внимания, поддержание интереса к обществу, формирование положительного представления о нем, его услугах, идеях и начинаниях, необходимое для продвижения товара (работ, услуг).

Кроме того, судами отмечено и не оспаривается ОАО "ТДСК", что в виду доказанности факта эксплуатации обществом рекламной конструкции суд не устанавливал обстоятельства установки рекламной конструкции, в том числе субъекта, установившего рекламную конструкцию.

Отклоняя довод общества о том, что в его действиях нет вины, поскольку место размещения рекламной конструкции определено уполномоченными подразделениями администрации города Томска и согласовано с автоинспекцией, суды двух инстанций правомерно указали на то, что ОАО "ТДСК" обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылка общества на превышение административным органом полномочий при составлении акта от 18.06.2013 признана судами несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях ведётся при проведении проверок эксплуатационного состояния дорог и улиц (пункт 13.1. Наставления).

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований предусмотренных статьёй 150 АПК РФ для прекращения производства по делу. В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, общество не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьёй 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова