Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-8291/10 по делу N А45-9566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-9566/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вязуновой Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вязуновой О.В. - Новиков И.В. по доверенности от 13.09.2010, Фомина Ю.В. по доверенности от 13.09.2010, индивидуальный предприниматель Вязунова О.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Шашкин П.П. по доверенности от 01.03.2011 N 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вязунова Ольга Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2010 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 14.04.2011) налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.04.2011 до 15 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

14.04.2011 в судебное заседание представители Предпринимателя и Инспекции не прибыли, при этом Предприниматель заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 143, 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем ходатайств.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности Предпринимателя являлось изготовление и реализация продуктов питания (пельменей и других мясных полуфабрикатов).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией принято решение от 03.02.2010 N 78, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2009 N 668, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 882 738 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 11 062 760 руб., соответствующие суммы пени, штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем в 2006 - 2008 годах налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (сырья), которые согласно представленным документам были приобретены у ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Айсинг", ООО "Мори", ООО "Сириус-Х" ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континент-Н", по договорам поставки; оплата производилась наличными денежными средствами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Айсинг", ООО "Мори", ООО "Сириус-Х" ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континент-Н" с идентификационными номерами налогоплательщиков (далее - ИНН), указанными в представленных Предпринимателем документах; чеки выданы на незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что договоры поставки, а также иные документы, свидетельствующие об их исполнении, как оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по НДС.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, принятые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, указав на осуществление реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда об обоснованности включения в состав расходов Предпринимателем затрат по приобретению товаров (сырья) у названных выше контрагентов; применение вычета сумм НДС, уплаченных в цене приобретенного товара (сырья).

Однако судами не учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение налогового органа, пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с названными выше контрагентами, поскольку закупленное сырье оприходовано, использовано для производства продукции, которая в свою очередь реализована, а доходы от такой реализации включены в доходы в целях исчисления налогов; Инспекцией не представлено доказательств, что сырье в использованном Предпринимателем объеме приобретено у иных лиц, чем заявлено по документам, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов. Следовательно, как указано судами, вывод о недостоверности платежных документов, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные Предпринимателем документы, суды сочли обоснованным включение им в состав расходов затрат по приобретению сырья у контрагентов, а также применение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил налоговому органу договоры поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату сырья у ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Мори", ООО "Айсинг", ООО "Сириус-Х", ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континет-Н".

Между тем, согласно сообщениям налоговых органов (л.д. 3, 9, 18, том 20, л.д. 98, 102, 106, 122, 135, 144 том 19) данные об указанных выше контрагентах с ИНН, которые были указаны в представленных Предпринимателем документах, - в ЕГРЮЛ отсутствуют, данные ИНН не присваивались каким-либо юридическим лицам.

Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае Предприниматель, заключая договоры поставки сырья, не удостоверился в правоспособности ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Мори", ООО "Айсинг", ООО "Сириус-Х", ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континет-Н" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Осуществляя оплату приобретаемого сырья наличными денежными средствами, Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделок, то есть, действовал без должной осмотрительности.

Таким образом, представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

При названных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в дополнительном отзыве на кассационную жалобу от 12.04.2011, в частности, о повторности проведения выездной налоговой проверки по тем же налогам за 2006 год, о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым учтены указанные смягчающие ответственность обстоятельства, однако размер штрафов не снижен, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ранее в качестве оснований при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при оспаривании решения Инспекции в суде, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Кроме того, указанные доводы Предпринимателя не соответствуют материалам дела, а именно - акту выездной налоговой проверки, решению Инспекции и вышестоящего налогового органа (л.д. 11-116 том 1).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А45-9566/2010 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас