Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-6814/10

г. Томск

Дело N 07АП-6814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Вязунова О.В., свидетельство, паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года

по делу N А45-9566/2010 (судья Мануйлов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязуновой Ольги Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о признании решения N 78 от 03.01.2010г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Вязунова О.В. (далее ИП Вязунова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N 78 от 03.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.06.2010г. заявление ИП Вязуновой О.В. о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решения инспекции N 78 от 03.01.2010г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на необходимость оценки судом, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; приняты арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Инспекция, извещенная в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила; что в силу ч. 1 ст. 266. ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Инспекции, при имеющихся явке и материалах дела.

ИП Вязунова доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Вязунову О.В. , исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Вязуновой О.В. о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа; в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в приостановление налоговым органом всех расходных операций по единственному расчетному счету заявителя вызвано не неуплатой налогов, а непредставлением налоговой декларации.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу N А45-6150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева