Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1875/11 по делу N А46-7872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Перминовой Е.В. кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска (заинтересованного лица) и предпринимателя Руденко И.А. (третьего лица) на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7872/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5501050611, ОГРН 1025501249388) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, предпринимателя Руденко И.А., о признании недействительным распоряжения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (заявителя) - Филатов Е.Ю. по доверенности от 10.06.2010 N 16,

от предпринимателя Руденко И.А. (третьего лица) - Поляков А.П. по доверенности от 17.05.2010, Варенец Ю.И. по доверенности от 11.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения N 13438-р от 24.11.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, 65А в Октябрьском административном округе города Омска".

Заявление в суд мотивировано несоответствием упомянутого распоряжения земельному законодательству и нарушением прав и интересов ООО "ОМУ N 3".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление), предприниматель Руденко И.А.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах департамент и предприниматель Руденко И.А. просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя Руденко И.А., судами не установлен участок, предоставленный в аренду ООО "ОМУ N 3" по договору аренды от 19.09.2002 N Д-0-2-12-3582. Указывает на неоднократное уклонение ООО "ОМУ N 3" от согласования границ земельного участка. Кроме этого ссылается на нарушение его прав оспариваемыми судебными актами, поскольку линейные сооружения заявителя пересекают единственный проезд к зданию склада, принадлежащего третьему лицу, что лишает его возможности проезда к своему имуществу.

Департамент, полагая, что ООО "ОМУ N 3" злоупотребляет правом, считает вывод судов о неуведомлении заявителя о межевании земельного участка противоречащим материалам дела.

Не согласен с применением судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения ООО "ОМУ N 3".

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Руденко И.А. заявитель, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Главное управление в представленном отзыве на обе кассационные жалобы поддержало доводы подателей жалоб.

Поскольку стороны и участвующие в деле лица извещены не только о времени и месте рассмотрения ранее поступившей от предпринимателя Руденко И.А. кассационной жалобы, но и о поступившей позже от департамента кассационной жалобы, а также о времени и месте её рассмотрения, при этом представители ООО "ОМУ N 3" и предпринимателя Руденко И.А. не возражали против рассмотрения 19.04.2010 жалобы заинтересованного лица одновременно с жалобой предпринимателя Руденко И.А., суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотрение жалоб в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей департамента, Главного управления.

В судебном заседании представители предпринимателя Руденко И.А. просили удовлетворить его кассационную жалобу, согласились с позицией департамента, а представитель ООО "ОМУ N 3" возражал против удовлетворения жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и ООО "ОМУ N 3" (арендатором) договором аренды N Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0155 площадью 15 132 мI из состава земель населённых пунктов общей площадью 19 590 мI, расположенного по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, 65А (Октябрьский округ), для использования под здания производственного корпуса, гаража-стоянку.

В связи с продажей ООО "ОМУ N 3" обществу с ограниченной ответственностью "Омсктрактор" гаража-стоянки были проведены землеустроительные работы и на основании распоряжения директора департамента недвижимости от 21.05.2004 N 595 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0155 разделён на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска N 13438-р от 24.11.2009 утверждена разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" по заявлению предпринимателя Руденко И.А. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:120305, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по ул. 5-я Кордная, 65 А в Октябрьском административном округе города Омска.

После утверждения схемы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282 образованы земельные участки, поставленные на кадастровый учёт с кадастровыми номерами 55:36:120305:3283, 55:36:120305:3284, 55:36:120305:3285.

По договору купли-продажи земельного участка N 732/11293-2010 от 10.02.2010 Главное управление передало в собственность предпринимателя Руденко И.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 площадью 3 113 мI, расположенный относительно материального склада, литера Ж, с вышеуказанным почтовым адресом, под находящееся у него в собственности одноэтажное строение - материальный склад и необходимый для его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что предоставленный в собственность предпринимателю Руденко И.А. земельный участок - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0155 и на нём находятся принадлежащие заявителю подземные коммуникации: внутриплощадочные сети канализации протяженностью 173,20 погонных метра, внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории открытого акционерного общества "Омскстальконструкция" общей протяженностью 1 949 000 метров, внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429,20 погонных метра, вследствие чего распоряжение департамента N 13438-р нарушает его права, ООО "ОМУ N 3" оспорило его в арбитражном суде.

При удовлетворении заявления ООО "ОМУ N 3" суды исходили из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0155 не ликвидирован в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 утверждена департаментом с нарушением норм статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) и нарушены права ООО "ОМУ N 3" как смежного землепользователя, а также исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, закреплённое в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то распоряжение департамента N 13438-р от 24.11.2009 является недействительным.

Письмо от 25.03.2004 N 626 (л. д. 128 т. 1), адресованное директору ООО "ОМУ N 3" Фролову А.О., о проведении землеустроительных работ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0155 и формированию земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282 суды сочли ненадлежащим доказательством уведомления ответчика о согласовании расположения земельных участков.

Вместе с тем решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7870/2010, оставленным в силе постановлением от 17.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым ООО "ОМУ N 3" отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, принадлежащего предпринимателю Руденко И.А., вышеупомянутый документ признан доказательством, свидетельствующим об извещении ООО "ОМУ N 3" о межевании перечисленных земельных участков.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0155 в первоначальном виде прекратил своё существование в 2004 году в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:120305:281, 55:36:120305:282, суд по указанному делу не усмотрел необходимости для извещения ООО "ОМУ N 3" о проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу N А46-7870/2010 и по настоящему делу участвовали ООО "ОМУ N 3" и предприниматель Руденко И.А., то названные обстоятельства имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Департамент также считает заявителя уведомлённым о согласовании схемы как земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, так и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, а земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0155 - прекратившим своё существование.

Кроме того, вывод судов по данному делу о недоказанности прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0155 в виде, существовавшем до его раздела, основан на недействующей в момент раздела этого земельного участка статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

Причём из кадастровых выписок от 08.10.2009 N 536/227/09-1136, от 27.05.2010 N N 5536/215/10-1341, на которые суды ссылаются как на доказательство существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0155 в прежнем виде, явствует, что из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282. Следовательно, вывод судов противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В пункте 5 статьи 14 Закона о государственном кадастре недвижимости дано понятие кадастрового плана, представляющего собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" схема расположения земельного участка на кадастровом плане может быть разработана на основе плана земельных участков, расположенных в кадастровом квартале.

Следовательно, действующим законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории при условии отсутствия необходимых сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Департамент, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимого предпринимателю Руденко И.А. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности строения, действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 12 части 21 раздела III Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утверждённого постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п.

Помимо указанного, суды не указали, какие конкретно права ООО "ОМУ N 3" нарушены в предпринимательской и иной экономической деятельности признанным ими недействительным распоряжением департамента N 13438-р от 24.11.2009 и каким образом они могут быть восстановлены.

Согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Ссылка судов на исключительное право ООО "ОМУ N 3" на приватизацию земельного участка не соответствует нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заявитель не имеет в собственности находящихся на земельном участке предпринимателя Руденко И.А. с кадастровым номером 55:36:120305:3283 зданий, строений, сооружений.

По сути, заявитель оспаривает право собственности третьего лица на земельный участок, что выходит за пределы настоящего спора.

При наличии сформированного, поставленного на кадастровый учёт земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Руденко И.А. и не погашено в установленном законом порядке, права и интересы ООО "ОМУ N 3" оспариваемым распоряжением не могут быть нарушены и само по себе признание распоряжения департамента о согласовании схемы расположения спорного земельного участка не обеспечит восстановление прав заявителя, на которые он рассчитывает.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанцией считает возможным принять новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Руденко И.А. на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб. возлагаются на ООО "ОМУ N 3", уплаченная им свыше сумма подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7872/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "ОМУ N 3" отказать.

Взыскать с ООО "ОМУ N 3" в пользу предпринимателя Руденко И.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Выдать предпринимателю Руденко И.А. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 16.03.2011 N 80 в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов