Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-1156/11 по делу N А45-12471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой

судей С.Н. Тамашакина, С.И. Шуйской

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 (судья Нефедченко И.В., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М., Мухина И.Н.) по делу N А45-12471/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3" (ИНН5406108452, ОГРН1025402480124) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОРГН 1055406001815), открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи" - адвокат Антонова М.В. по доверенности от 03.09.2010,

открытого акционерного общества "Сибгипрошахт" - Ларченко А.Н. по доверенности от 21.01.2011 N 2,

департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Мишакова Н.В. по доверенности от 21.12.2010 N 31/Д-157

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3", правопреемник которого в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (далее - ОАО "Сибгипрошахт", общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования основаны на нормах статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отнесением данного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте, отсутствием у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-4815/2010, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отсутствием доказательств ограничения земельного участка в обороте и отнесения его к землям особо охраняемых территорий на момент заключения договора купли-продажи.

Муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не привлечение к участию в деле Российской Федерации, департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Податель жалобы указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о не представлении надлежащих сведений о включении спорного земельного участка в состав земель, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, ссылаясь на представление им выписки из государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок. Податель жалобы не согласен с выводом судов о не представлении доказательств о том, какие его права подлежат восстановлению признанием оспариваемой сделки недействительной.

ОАО "Сибгипрошахт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения в своих пояснениях повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска согласился с обоснованностью доводов кассационной жалобы, считая нарушенными свои права по распоряжению земельным участком.

В заседании суда представитель ОАО "Сибгипрошахт" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что муниципальное учреждение не пояснило, какое его право будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибгипрошахт", владея на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 98000 кв. метров с кадастровым номером 54:19:101403:30 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 серии 54 АГ N 347931), в судебном порядке оспорило отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением от 31.12.2009 по делу N А45-16611/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность и обязал администрацию Новосибирского района направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение решения суда администрация Новосибирского района и ОАО "Сибгипрошахт" заключили 18.05.2010 договор купли-продажи земельного участка.

Муниципальное учреждение в надзорном порядке оспорило судебные акты по делу N А45-16611/2009, ссылаясь на то, что нарушено его право законного пользователя спорного земельного участка, на котором находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а также на то, что спорный земельный участок не подлежал приватизации.

Определением коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-13616/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, муниципальное учреждение, считая, что решение арбитражного суда от 31.12.2009 по делу N А45-16611/2009 не имеет для него преюдициального значения, поскольку принято без его участия, обратилось с настоящим иском о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010, утверждая, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, отнесенным к землям особо охраняемых территорий, ОАО "Сибгипрошахт" не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, нарушено право учреждения на пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при принятии судебных актов по делу N А45-16611/2009.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не имелось зарегистрированного за муниципальным учреждением права оперативного управления на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у муниципального учреждения нарушенного права, подлежащего защите.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Это правило корреспондирует положению статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было зарегистрировано за муниципальным учреждением 21.09.2010, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит удовлетворению, когда оно направлено на восстановление прав и законных интересов оспаривающего соответствующую сделку лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов муниципального учреждения, поскольку учреждение не обосновало каким образом и какие его права и интересы нарушены и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд при разрешении спора установил, что муниципальное учреждение в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств отнесения в соответствии с требованиями законодательства спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. В состав таких земель могут входить, в том числе земли рекреационного назначения.

Судебные инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об охраняемых природных территориях", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", Закона Новосибирской области от 26.09.2005 N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области", указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия администрацией Новосибирской области решения об образовании особо охраняемой природной территории с утверждением границ и положением о режиме особой охраны в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, как соответствующих доказательствам, обстоятельствам по делу и действующему законодательству, считая, что судебные инстанции правомерно отказали муниципальному учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Довод муниципального учреждения о том, что ОАО "Сибгипрошахт"

не имело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является несостоятельным.

Согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010 за ОАО "Сибгипрошахт" имелось зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 98000 кв. метров с кадастровым номером 54:19:101403:30, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 серии 54 АГ N 347931.

Зарегистрированное право ОАО "Сибгипрошахт" на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.

Приведенные муниципальным учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу касаются установленных обстоятельств по спору и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А45-12471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская