Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1844/11 по делу N А03-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.И. Антипиной

судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-4544/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 301 092, 71 руб.

Другие лица, участвующие в деле - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ) о взыскании 301 092,71 руб. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы с января 2009 года по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 301 092, 71 руб. убытков и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов РФ считает, что выводы судов о доказанности размера причиненных убытков необоснованны, суд неправильно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом счета-фактуры, карты начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей, акты сверки взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот, не согласно в части исключения из суммы налога на добавленную стоимость.

Полагает, что суды незаконно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ государственную пошлину, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по финансам, налоговой политике администрации Алтайского края доводы кассационной жалобы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2009 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", являющееся правопредшественником истца (ОАО "Алтайкрайэнерго") оказывало услуги по электроснабжению с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки от предоставления названных льгот, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет казны РФ, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картами начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней

должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы судов о том, что Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за неурегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правомерны.

При таких обстоятельствах расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и суды правомерно удовлетворили заявленные требования к РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 153 - 162 Налогового кодекса РФ, пришли к правильному выводу о неправомерном принятии оспариваемого решения, поскольку денежные средства, получаемые обществом из бюджета, предоставляются на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг за электроэнергию населению по льготным ценам. При этом Общество не должно включать указанные дотации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислять сумму налога исходя из фактических цен реализации. Полученные из бюджета суммы в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

С.А. Мартынова

О.Г. Роженас