Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1544/11 по делу N А67-4814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Мелихова,

судей Л.В. Бушмелевой, С.И. Шуйской,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Васильевны N Ф04-1544/2011 (4793-А67-21) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 (судья Воронина С.В.) по делу N А67-4814/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) N 07АП-10855/10 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Васильевы (ИНН 701731196230, ОГРН 309701708200388) к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр логистики" (ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) о признании незаключенным договора уступки права требования.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Васильевны - Кригер А.Г. по доверенности от 29.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Любовь Васильевна 16.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "СЦЛ") о признании договора об уступке права требования от 01.10.2009 незаключенным.

Требование цессионария мотивировано несогласованием предмета договора уступки и отсутствием фактической передачи права требования.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что договор уступки права требования заключен истцом как физическим лицом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильный вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, однако указал, что в связи с рассмотрением Томским областным судом гражданского дела N 33-3716/2010, имеющего преюдициальное значение, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Макарова Л.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на доводе об оспаривании в арбитражном суде сделки, заключенной между сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора, сделанный на основании решения суда общей юрисдикции, не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Макаровой Л.В. настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "СЦЛ" в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Л.В. По утверждению ответчика, заключение договора уступки в личных имущественных интересах истца также подтверждается предусмотренным условием о договорной подсудности в суде общей юрисдикции.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, по заключенному с Макаровой Л.В. (цессионарием) договору уступки от 01.10.2009 ЗАО "СЦЛ" (цедент) обязался передать право требования на сумму 38 438 817 рублей 10 копеек к ЗАО "Сибдорнефтегазстрой", вытекающее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 по делу N А67-242/09.

Обязанностью Макаровой Л.В. (пункты 1.3, 2.1.1, 3.1 договора) является выплата цеденту суммы, состоящей из постоянной части 38 483 817 рублей 10 копеек и переменной части из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день, начиная со дня подписания настоящего договора до дня окончательного расчета по договору в пределах срока действия договора.

При рассмотрении требования предпринимателя Макаровой Л.В. о признании незаключенным договора уступки от 01.10.2009 суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что данное лицо не является субъектом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из содержания части 1 статьи 27 и части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключение сторонами договора об уступке права требования в рамках гражданско-правовых отношений свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, иск предъявлен в арбитражный суд Макаровой Л.В. как индивидуальным предпринимателем.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда апелляционной инстанции о рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела N 33-3716/2010 по иску ЗАО "СЦЛ" о взыскании с Макаровой Л.В. задолженности по договору уступки от 01.10.2009 не может изменить правил подведомственности спора по иску индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора о признании договора цессии незаключенным.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-4814/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская