Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-10855/10

г. Томск

07.11.2011 г.

Дело N 07АП-10855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сурнаев А.В. - представитель по доверенности N 8 от 10.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2011

по делу N А67-4814/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Любови Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр логистики"

о признании договора об уступке права требования от 01.10.2009 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Макарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Сибирский центр логистики" о признании незаключенным договора об уступке права требования от 01.10.2009.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Макарова Л.В. просит отменить принятое по делу решение, настаивая на свих доводах о том, что в договоре об уступке права требования от 01.10.2009 не согласован его предмет, указанное в нём мировое соглашение не может являться основанием для возникновения передаваемого права требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 по делу N А67-242/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" и ЗАО "Сибирский центр логистики".

По условиям данного мирового соглашения ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" обязалось выплатить ЗАО "Сибирский центр логистики" по согласованному графику (окончательный срок оплаты - 30.06.2009) денежные средства в сумме 42 393 164,38 руб., в том числе 39 254 433, 58 руб. основного долга и 3 138 720 руб. неустойки.

Между предпринимателем Макаровой Л.В. (цессионарий) и ЗАО "Сибирский центр логистики" (цедент) подписан договор об уступке права требования от 01.10.2009. В соответствии с условиями данного договора АО "Сибирский центр логистики" передаёт предпринимателю Макаровой Л.В. право требования к ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" на сумму 38 483 817,10 руб., возникшее из условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2009 по делу N А67-242/09

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в договоре об уступке права требования от 01.10.2009 не согласован его предмет, а именно объём и условия передаваемых прав требования. Так, по условиям мирового соглашения ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" обязалось оплатить денежные средства в сумме 42 393 164 руб., а по договору об уступке права требования от 01.10.2009 предпринимателю Макаровой Л.В. переданы права требования только на сумму 38 483 817,10 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на частичную уступку прав требования к должнику, в связи с чем, доводы истца о том, что ему переданы права требования на сумму меньшую, чем указано в мировом соглашении, не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Применительно к содержанию указанных норм, утверждённое судом мировое соглашение является самостоятельным документом, подтверждающим факт наличия прав требования к должнику. Отсутствие в мировом соглашении ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность должника, не лишают его юридической силы.

В этой связи, доводы истца об отсутствии в договоре от 01.10.2009 ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" не являются обоснованными. Указание в договоре мирового соглашения, по которому ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" обязалось оплатить денежные средства, является достаточным основанием для вывода о согласовании его предмета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в оспариваемом договоре определены кредитор и должник в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования, в связи с чем, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что факт заключения договора был предметом рассмотрения в районном Ленинском суде, также не подтверждает не обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2011 по делу N А67- 4814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.