Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1487/11 по делу N А46-16248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей Д.В. Григорьева, Л.В. Туленковой,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Тимофеевой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград 55" Марины Константиновны Беляевой на постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) делу N А46-16248/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоград 55" (ИНН 5509006558, ОГРН 1075509000918).

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего М.К. Беляевой - М.А. Исакова по доверенности от 22.04.2010.

Суд установил:

решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16248/2009 общество с ограниченной ответственностью "Автоград 55" (далее - ООО "Автоград 55", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена М.К. Беляева.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), будучи кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Автоград 55", выразившиеся в неувольнении ряда работников должника в период конкурсного производства, несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, представлении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отсутствию действий по реализации имущества должника.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил жалобу, заявив о признании не соответствующими статьям 20.3 пункт 4, 129 пункт 3, 139 пункт 1 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" М.К. Беляевой по факту непроведения работы по увольнению работников должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.11.2009 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Суд признал не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоград 55" М.К. Беляевой в части несвоевременного проведения оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.11.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий М.К. Беляева обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2010 суда первой инстанции и постановление от 03.02.2011 апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием к отмене заявитель жалобы считает неполное исследование судом всех обстоятельств дела. В частности, в жалобе указано, что в связи с большим количеством наименований запасных частей проведение оценки имущества должника заняло значительное время, и отчет об оценке был передан оценщиком в соответствии с договором - 30.04.2010. Заключение договоров на оценку 01.03.2010 и получение отчетов об оценке 30.04.2010 не привело к затягиванию процедуры банкротства, так как для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника требовалось также проведение иных мероприятий, кроме оценки, в частности, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника М.К. Беляевой в период с 19.11.2009 по 23.11.2009 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 19.11.2009 N N 1, 3, 73-80.

Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор от 01.03.2010 N 06/10 на оценку имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Эксперт" (далее - ООО "Оценочная фирма "Эксперт"). По итогам оценки ООО "Оценочная фирма "Эксперт" составлено два отчета от 09.03.2010 N 05-00/10 и 06-00/10.

По итогам данной инвентаризации и оценки арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 31 125 000 рублей, рыночной стоимостью 6 613 160 рублей.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2010.

17.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Автоград 55" разработан порядок продажи имущества должника, который представлен на утверждение собранию кредиторов ООО "Автоград 55", состоявшемуся 24.05.2010.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника и представления Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратился с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего М.К. Беляевой.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом сделан правильный вывод о том, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника закончена 23.11.2009. Договор на оценку имущества должника заключен 01.03.2010, то есть, спустя более 4 месяцев после открытия конкурсного производства и более 3 месяцев с даты проведения инвентаризации. Отчет N 06-00/10 составлен ООО "Оценочная фирма "Эксперт" 09.03.2010. Однако указанный отчет был принят конкурсным управляющим только 30.04.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника в проведении оценки имущества должника в более короткий срок.

Доводы о том, что между инвентаризацией и оценкой конкурсным управляющим выполнялся большой объем иных работ, не находят подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО "Автоград 55" М.К. Беляевой своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 18.11.2010 суда первой инстанции и постановление от 03.02.2011 апелляционного суда в обжалуемой части являются законными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-16248/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев

Л.В. Туленкова