Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1331/11 по делу N А81-1482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-1482/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН 8910002036, ОГРН 1028900689256) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 8910003209, ОГРН 1048900301262) о взыскании 497 500 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района о признании ничтожным договора уступки права требования от 25.05.2009 в части передачи права требования обязательств общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и взыскании 567 389 рублей 30 копеек убытков.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 497 500 рублей.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 25.05.2009, предметом которого является уступка денежного требования, вытекающая из обязательств должника - ООО "Возрождение", по возврату предоплаты по муниципальному контракту на приобретение административного здания от 30.10.2007 N 26.

ООО "Возрождение" обратилось к Департаменту с встречным иском о признании ничтожным договора уступки права требования от 25.05.2009 в части передачи права требования обязательств ООО "Возрождение" и взыскании 567 389 рублей 30 копеек убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта на приобретение административного здания от 30.10.2007 N 26.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования Департамента удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, а встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Возрождение", со ссылкой на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда, о том, что по соглашению о переводе долга и уступке права требования от 06.07.2008 право первоначального кредитора (муниципальное учреждение "Дирекция по управлению муниципальным имуществом Тазовского района") перешло к новому кредитору (Департаменту) в объеме отличном от того, которое существовало к моменту перехода права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии урегулирования судьбы ранее перечисленных 497 500 рублей во исполнение муниципального контракта на приобретение административного здания от 30.10.2007 N 26, не соответствует действительности.

ООО "Возрождение" указывает на несостоятельность ссылки суда на расторгнутый соглашением от 15.09.2008 муниципальный контракт на приобретение административного здания от 30.10.2007 N 26, по которому все обязательства прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между муниципальным учреждением "Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района" (далее - Учреждение, МУ "Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района", покупатель) и ООО "Возрождение" (продавец) на основании результатов конкурса согласно протоколу от 12.10.2007 N 107/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был заключен муниципальный контракт на приобретение административного здания от 30.10.2007 N 26 (далее - Контракт), согласно главе 1, которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего контракта следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: отдельно стоящее, двухэтажное административное здание в брусовом исполнении общей площадью 1 422,0 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Газ-Сале, ул. Молодежная, д. 11, на земельном участке общей площадью 4 578,0 кв. м, с кадастровым номером 89:06:02:01 001:0015.

Право собственности на обозначенный в контракте объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Возрождение" 19.07.2005 (повторное, взамен свидетельства серии 89 N 824008 от 04.03.2005, свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 014283).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, общая сумма сделки составляет 6 938 000 рублей и включает в себя цену объекта, оплату услуг средств массовой информации за размещение извещения о проведении открытого конкурса, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Контракта стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: предоплата в размере 30% в течение 15 банковских дней после подписания контракта; оплата в размере 70% до 01.06.2008 согласно графику оплаты за объект, который является неотъемлемой частью Контракта.

После осуществления платежей стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов, и объект передается покупателю по передаточному акту в течение 10 дней (пункты 2.6, 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в органе государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 N 01 к Контракту стороны изменили дату первоначального авансового платежа на календарную дату - до 25.12.2007. Кроме того, покупатель предложил следующий график оплаты за приобретаемый объект недвижимости: в срок до 25.12.2007 будет произведена оплата в размере 2 081 400 рублей, оставшаяся сумма в размере 4 856 600 рублей будет оплачена в срок до 01.06.2008 (январь - 971 320 рублей, февраль - 971 320 рублей, март - 971 320 рублей, апрель - 971 320 рублей, май - 971 320 рублей). Прочие условия контракта стороны оставили без изменения.

Платежным поручением от 07.12.2007 N 799 Учреждение перечислило ООО "Возрождение" 497 500 рублей предоплаты по Контракту.

В соответствии с соглашением от 06.02.2008 о переводе долга и уступке права требования по Контракту (далее - Соглашение), заключенным между Департаментом (Новый участник) и Учреждением (Прежний участник), Новый участник принял на себя исполнение обязательств Прежнего участника, предусмотренных Контрактом, в полном объеме.

В пунктах 3, 4 стороны Соглашения предусмотрели, что Новый участник принимает на себя совершение необходимых действий, связанных с получением согласия кредитора - ООО "Возрождение" по указанному Контракту, Соглашение вступает в силу с момента получения согласия ООО "Возрождение" на смену стороны в обязательстве.

В письме от 20.02.2008 за исх. N 19 ООО "Возрождение" выразило свое согласие на перевод обязательств по контракту с Учреждения на Департамент в связи с ликвидацией МУ "Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района".

Департаментом и ООО "Возрождение" 15.09.2008 было подписано Соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым стороны определили, что исполнение всех обязательств по Контракту прекращается с момента подписания указанного Соглашения.

Между муниципальным образованием Тазовский район, в лице главы администрации Тазовского района (далее - Администрация), и ООО "Возрождение" 15.09.2008 было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность муниципального образования Тазовский район спорного объекта недвижимости рыночной стоимостью 6 938 681 рубль прекратит неисполненные и просроченные обязательства ООО "Возрождение" перед муниципальным образованием Тазовский район в размере 5 873 791 рубля 70 копеек, возникшие между сторонами Соглашения об отступном по договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.12.2005 N 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98; от 19.12.2005 N 99, 100, и договорам аренды земельного участка от 04.06.2007 N 107, 108, 109, 110, 111, 112.

Согласно Акту сверки задолженности от 15.09.2008 ООО "Возрождение" признало сумму задолженности перед Администрацией по арендным платежам в размере 5 873 791 рубля 70 копеек.

Во исполнение Соглашения об отступном, 15.09.2008 ООО "Возрождение" и Администрация подписали акт приемки-передачи спорного объекта недвижимого имущества, которым подтвердили отсутствие претензий со стороны Администрации к ООО "Возрождение" в отношении взятого в качестве отступного недвижимого имущества.

Между МУ "Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района" (цедент) и Департаментом (цессионарий) 25.05.2009 подписан договор уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию свое денежное требование, вытекающее из обязательств, в том числе должника - плательщика - ООО "Возрождение" в размере 497 500 рублей.

В пункте 1.2 Договора уступки указано, что в результате уступки требования цессионарий занимает место цедента в договорах в отношении права денежного требования от плательщиков - должников.

Для реализации цессионарием приобретенного им права цедент передал ему при подписании настоящего договора Контракт (пункт 2.1.1 Договора уступки).

Уступка права требования по денежному обязательству явилась основанием для обращения Департамента в суд с требованиями о возврате 497 500 рублей, выплаченных в качестве аванса ООО "Возрождение" по Контракту.

Полагая, что Договор уступки является ничтожной сделкой в части передачи права требования исполнения обязательств ООО "Возрождение", и ему предъявлены необоснованные требования по уплате несуществующего долга, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Департамента, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что ООО "Возрождение" обязано вернуть перечисленный авансовый платеж именно Департаменту, как новому кредитору по договору уступки. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью ООО "Возрождение", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств Департамента.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из заключенного Договора уступки и соответственно права требования Департамента возврата перечисленного ООО "Возрождение" авансового платежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания авансового платежа у ООО "Возрождение" и его обязанности вернуть перечисленный авансовый платеж именно Департаменту, как новому кредитору по Договору уступки.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности ООО "Возрождение факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств Департаментом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным Договора уступки в части передачи права требования обязательств ООО "Возрождение" и взыскании 567 389 рублей 30 копеек убытков, причиненных неисполнением Контракта.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А81-1482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская