Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1685/11 по делу N А27-5965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Т.И. Отческой,

судей В.И. Ильина, О.Ю. Черноусовой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича, на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ж.Г. Смычкова) и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Т.В. Павлюк, А.В. Солодилов) по делу N А27-5965/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича (ОГРНИП 307421410900068) к Администрации города Междуреченска (ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663) о признании недействительным постановления от 15.03.2010 N 440п в части.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича - В.В. Евтушенко по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрухин Владимир Иванович (далее - ИП Петрухин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления от 15.03.2010 N 440п "О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов" Администрации города Междуреченска (далее - Администрация).

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Петрухин В.И., считая, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.08.2010 первой инстанции и постановление от 25.11.2010 арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания, предусмотренные действующим законодательством, для изъятия части земельного участка путем вынесения оспариваемого постановления. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит оставить судебные акты без изменения.

Указывает, что обжалуемое постановление от 15.03.2010 N 440п было вынесено полномочным органом в порядке самоконтроля в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем индивидуального предпринимателя В.В. Евтушенко заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 24.12.2002 N 1768р ИП Петрухину В.И. под объект общего пользования - магазин по продаже продовольственных товаров, не сданный в эксплуатацию, и прилегающую к нему территорию предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет площадью 163,32 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Сыркаши, ул. Партизанская, 125.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 N 42 АВ 075589 зарегистрировано право собственности Петрухина В.И на объект недвижимости - магазин (отдельно стоящее здание, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1901004:0015).

Постановлением Администрации от 15.09.2006 N 1331п "О внесении изменений и дополнений в отдельные распоряжения Главы города" внесены изменения в распоряжение от 24.12.2002 N 1768р. Уточнены вид разрешенного использования и площадь: "под торговый объект - магазин продовольственных товаров" и вместо "163,32, в том числе 59,91 - магазин" указано считать "630,6".

ИП Петрухину В.И. было рекомендовано в месячный срок внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Администрация города Междуреченска в связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 постановления от 15.03.2010 N 440п признала утратившим силу пункт 3 постановления от 15.09.2006 N 1331п, которым в свою очередь, внесены изменения в Распоряжение от 24.12.2002 N 1768-р в части площади земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004.0015.

Не согласившись с пунктом 4 постановления от 15.03.2010 N 440п, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 3 статьи 33, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято для устранения нарушения требований действующего законодательства, не нарушает права пользования Предпринимателем земельным участком общей площадью 163,32 кв.м., вынесено в пределах полномочий Администрации, закрепленных в уставе Муниципального образования "Междуреченский городской округ", с учетом проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе Муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления на отмену ранее принятых муниципальных правовых актов предусмотрены статьей 48 указанного Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, вправе отменить принятый ею правовой акт, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Признавая пунктом 4 постановления от 15.03.2010 N 440п утратившим силу пункт 3 постановления от 15.09.2006 N 1331п в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 42:28:1901004:0015, Администрация пришла к правомерному выводу о незаконности ранее принятого ею постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судами установлено, что между Администрацией и ИП Петрухиным В.И. 26.02.2003 заключен договор аренды спорного земельного участка от N 4848 в г. Междуреченск, район Сыркаши сроком до 24.12.2007.

В связи с истечением срока действия указанного договора, Предприниматель 04.06.2008 обратился с письменным заявлением на имя Главы города о заключении договора аренды земли общей площадью 630,3 кв.м. в районе Сыркаши под торговый объект - магазин продовольственных товаров.

Не получив в установленный срок ответа, ИП Петрухин В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением от 26.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7263/2008-5, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия (бездействие) Администрации города Междуреченска относительно заключения с Предпринимателем договора аренды земельного участка. На Администрацию города Междуреченска возложена обязанность направить ИП Петрухину В.И. проект договора аренды земельного участка в районе Сыркаши г. Междуреченска общей площадью 630,6 кв.м. с кадастровым номером 42:28:1901004:0015 под торговый объект - магазин по продаже продовольственных товаров.

14.01.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет) направил в адрес Предпринимателя проект договора аренды земли от 01.02.2009 N 4848/1.

ИП Петрухин В.И., не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора аренды земли, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.02.2009.

19.03.2009 Комитет направил в адрес ИП Петрухина В.И. проект договора аренды земли N 4848/1, в котором содержались новые условия аренды, а именно: проект договора дополнен пунктом 4.4.5, предусматривающим обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам, участок не ограждать без разрешения Администрации города.

Проект договора ИП Петрухиным В.И. не был подписан.

09.11.2009 Предприниматель направил Комитету новый проект договора аренды земельного участка.

Письмом от 09.12.2009 года N 2424 Комитет отказался от заключения направленного Предпринимателем проекта договора аренды земли указав, что в соответствии генеральным планом города Междуреченска, предоставленный на основании Постановления Администрации города Междуреченска от 15.09.2006 N 1331п земельный участок площадью 630,6 кв.м. включает часть дороги, являющейся местом общего пользования, в связи с чем, настаивал на заключении договора аренды земли N 4848/1, условия которого содержат пункт 4.4.5, предусматривающий обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам.

Отказ Комитета послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области, который по результатам рассмотрения дела N А27-129/2010 вынес решение от 12.04.2010 об отсутствии правовых оснований к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 440п от 15.03.2010 в связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом N 131-ФЗ, Администрация внесла изменения, признав утратившим силу пункт 3 Постановления N 1331п от 15.09.2006, которым, в свою очередь, внесены изменения в распоряжение от 24.12.2002 N 1768р в части площади земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004:0015.

Таким образом, поскольку при предоставлении постановлением от 15.09.2006 N 1331п ИП Петрухину  В.И. земельного участка площадью до 630,6 кв.м. не были учтены красные линии сложившейся застройки, права и законные интересы собственников земельных участков, пользующихся дорогой (Санарова В.В., Чернова В.А.), площадь земельного участка превысила установленную проектной документацией норму отвода земли под торговую деятельность, Администрация правомерно вынесла постановление от 15.03.2010 N 440п, признав утратившим силу пункт 3 постановления от 15.09.2006 N 1331п, которым, в свою очередь, внесены изменения в распоряжение от 24.12.2002 N 1768р в части площади земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004:0015.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что данное постановление от 15.03.2010 N 440п принято Администрацией для устранения нарушения требований действующего законодательства, не нарушает права пользования предпринимателя земельным участком общей площадью 163,32 кв.м., вынесено в пределах полномочий Администрации, закрепленных в уставе Муниципального образования "Междуреченский городской округ", с учетом проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе Муниципального образования "Междуреченский городской округ". Кроме того, 24.06.2010 изготовлен новый кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера 42:28:190100429 с указанием разрешенного использования (назначения) - под торговый объект - магазин продовольственных товаров (графа 9); площадь - 163 кв.м. +/- 4 кв.м. (графа 11).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации данное возмещение предусмотрено для собственников земельных участков. ИП Петрухину В.И. спорный земельный участок в г. Междуреченск, район Сыркаши был предоставлен в аренду.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены (и удовлетворения кассационной жалобы) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова